Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-774/19 по делу N А40-72901/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-72901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Шадрина А.Н., дов. о 09.01.2019 г.;

от ответчиков- 1. Министерство обороны РФ - Мастеренко М.А., дов. N "07/5Д/102 от 14.12.2018 г.; 2. ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ"

на решение от 28 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 19 ноября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1116450012447, ИНН 6450053444)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленные жилищные и коммунальные услуги в размере 3.777.514 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично: в пользу ООО ""Управляющая компания N 1" с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности была взыскана задолженность в размере 2.794.419 руб. 77 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, часть жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Энгельс 1, д. д. 5, 6, 12, 14, 16, 19, 21, 26, 35, 37, 42, 44, 45, 52, 54, 58, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 принадлежит на праве собственности РФ.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.11.2008 N 1271-р, часть квартир в указанных домах были отнесены к специализированному жилищному фонду со статусом служебные жилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления за Энгельсской КЭЧ МО РФ. В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района" было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ФГКЭУ "Энгельсская КЭЧ района". Истец был избран в качестве управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников вышеуказанных МКД (копии протоколов имеются в материалах дела).

В силу п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у, в частности, нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования - с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Причем плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В подтверждение факта оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах истцом были представлены: договор теплоснабжения N 64-01-146, договор ГВС N 64-01-147, договор ГВС N 09-08-64-01-057, договор теплоснабжения N 09-08-064-01-056, договор ХВС N 3167, договор теплоснабжения N 516/206/2015, договор энергоснабжения, заключенные истцом с соответствующими организациями.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд в решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ) является надлежащим ответчиком, а поэтому оно обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Энгельс 1, д д. д. 5, 6, 12, 14, 16, 19, 21, 26, 35, 37, 42, 44, 45, 52, 54, 58, 60, 61, 62, 64, 66, 67, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, в которых имеются служебные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Министерству обороны РФ. При этом ответчик за период с апреля 2018 по июль 2018 не произвел расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг соразмерно своей доле в общей площади жилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, взыскивая задолженность частично, суд обоснованно исходил из того, что часть жилых квартир (помещений) не принадлежат МО РФ, а именно: квартиры N 52, 72, 99 и 140 в доме 79, так как согласно выпискам ЕГРН на указанные квартиры с 2006 года зарегистрировано право собственности ТУ ФАУГИ по Самарской области, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-72901/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина