Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-310/19 по делу N А40-62743/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-62743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Международная благотворительная фирма "БЛАГО" -не явился, извещен,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы -Конфектова А.Н. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1034/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 12.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "Международная благотворительная фирма "БЛАГО"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международная благотворительная фирма "БЛАГО" (далее - АО "Международная благотворительная фирма "БЛАГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2, (этаж 2 пом. 3 комн. 1 - 3, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9 - 12, 12а, 13 - 19, 19а, 21, 22, 22а, 23, 23а, 24 - 27, этаж 3 пом. 5 комн. 1, 1а, 2 - 5, 7 - 12, 27) общей площадью 652,3 кв. м.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции в части удовлетворенного требования, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Международная благотворительная фирма "БЛАГО" (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор (с учетом дополнительного соглашения к нему) купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2, (этаж 2 пом. 3 комн. 1 - 3, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9 - 12, 12а, 13 - 19, 19а, 21, 22, 22а, 23, 23а, 24 - 27, этаж 3 пом. 5 комн. 1, 1а, 2 - 5, 7 - 12, 27) общей площадью 652,3 кв. м.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора, цена объекта составляет 95 488 000 рублей. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объектов, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно до 08 числа каждого месяца и состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку.

Пунктом 4.1 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись N 77-77/011-11/023/2014-281/1 об ипотеке, возникшей на основании договора.

Обязательства истца по оплате ежемесячных платежей и процентов за предоставленную рассрочку исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика от 26.12.2017 N ДГИ-1-105419/17-1, в связи с чем истец обратился к ответчику за снятием обременения и о предоставлении документов для погашения записи об ипотеке.

В полученном истцом уведомлении от 26.12.2017 N ДГИ-1-105419/17-1 Департамент согласился представить в Росреестр заявление о прекращении ипотеки только после оплаты истцом задолженности и пени.

Между тем, суд установил, что истец исполнил обязательства по оплате по договору, то есть оплатил все платежи, предусмотренные пунктом 3.4 договора, которые были обеспечены ипотекой, следовательно, указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца в части признания обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, отсутствующим, подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-62743/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова