Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-898/19 по делу N А41-35424/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-35424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сметанкин С.Н., доверенность от 09.09.2016;

от ответчика: Татаринова О.И., доверенность N Д-18/9 от 09.01.2019;

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение от 09 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 14 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Евростройинвест Плюс"

к Администрации городского округа Балашиха

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройинвест Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контрактам N Ф2016.271818 от 28 сентября 2016 года, N Ф2016.271817 от 28 сентября 2016 года в общем размере 4 248 893 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация городского округа Балашиха обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания суммы в размере 2 859 815 руб. 36 коп. по муниципальному контракту N Ф.2016.271818 от 28.09.2016 г. и принять в части взыскания суммы в размере 2 859 815 руб. 36 коп. по муниципальному контракту N Ф.2016.271818 от 28.09.2016 г. новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части взыскания суммы в размере 2 859 815 руб. 36 коп. по муниципальному контракту N Ф.2016.271818 от 28.09.2016 г. и принять в части взыскания суммы в размере 2 859 815 руб. 36 коп. по муниципальному контракту N Ф.2016.271818 от 28.09.2016 г. новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Администрацией городского округа Балашиха (заказчик) и ООО "Евростройинвест Плюс" (исполнитель) заключены муниципальные контракты N Ф.2016.271817, N Ф.2016.271818, в соответствии которыми исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 34 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленной в сметной документации (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта N Ф.2016.271817 цена составляет 4 800 000 руб., по контракту N Ф.2016.271818 - 4 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий контрактов истцом работы были выполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 248 893 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных работ, в связи с чем пришли к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным.

При этом судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что стоимость работ по муниципальному контракту от 28 сентября 2016 года N Ф.2016.271818 равна нулю и в части взыскания 2 859 815 руб. 36 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, при исследовании представленных доказательств, доводов сторон и обстоятельств дела судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-28987/2017 и А41-26135/2017 установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту от 28 сентября 2016 года N Ф.2016.271818 составила 2 859 815 руб. 36 коп., а по контракту N Ф.2016.2718187 -1 389 077 руб. 81 коп., всего на сумму 4 248 893 руб. 17 коп., при этом, судебными актами установлено, что качество выполненных ООО "Евростройинвест Плюс" работ соответствует муниципальным контрактам и техническим заданиям к ним.

Суды пришли к выводу, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и указанными судебными актами установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контрактам N N Ф.2016.271818 и Ф.2016.2718187 составила 4 248 893 руб. 17 коп., а также, что качество выполненных обществом работ соответствует муниципальным контрактам.

Суды установили, что при рассмотрении дела N А41-28987/2017 была проведена экспертизы, которой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Евростройинвест Плюс" работы по капитальному ремонту фасада дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Советская, д. 34 в рамках исполнения муниципального контракта N Ф.2016.271818 от 28 сентября 2016 года с учетом коэффициента понижения торгов 0,474720841 составила 2 859 815 руб. 36 коп. Качество выполненных ООО "Евростройинвест Плюс" работ соответствует муниципальному контракту N Ф.2016.271818 от 28 сентября 2016 года и техническому заданию к муниципальному контракту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал довод ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ в рамках дела N А41-28987/2017 равна нулю, не соответствующим материалам дела и не отражен в судебных актах по вышеуказанному делу.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу N А41-35424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников