Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-957/19 по делу N А40-193143/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-193143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Серебрякова К.В., доверенность от 12.11.2018

от ответчика: Дементьев Д.А., доверенность от 12.09.2017

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Буровая Компания ПНГ" на решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 18 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А., по иску ПАО "Самаранефтегеофизика" к ООО "Буровая Компания ПНГ" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая Компания ПНГ" (далее - компания, ответчик) с иском 2 176 829,43 руб. долга и 109 712,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 169/2015 на производство геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС).

Исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности на основании статей 309, 310, 329, 330, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что исполнитель выполнил надлежащим образом работы, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела, заказчик принял работы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным компанией в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-193143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова