Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-23907/18 по делу N А40-52256/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-52256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Данч А.М., дов. N 7 от 13.03.2018 г.;

от ответчика - Семеновский А.А., дов. N 1-05 от 26.11.2018 г.,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Квадр"

на решение от 27 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Общества ограниченной ответственностью "Каспиан Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр"

о взыскании 22.831.585,40 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Каспиан Групп" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании суммы долга в размере 22.831.585,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку это противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Квадр" (подрядчик) и ООО "Каспиан Групп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1-П-17 от 20 июля 2017 г., в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17 октября 2017 г.) субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, в также с использованием материалов, предоставленных подрядчиком, работы по строительству Объекта: "Строительство общеобразовательной школы на 1275 мест в г. Мичуринске Тамбовской области", в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами, а именно: устройство монолитного каркаса: позиции А, Б, Г, Д, Е, Ж, И; общестроительные работы - позиции А, Б, Г, Д, Е, Ж, И. Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17 октября 2017 г.), стоимость работ по устройству монолитного каркаса определяется расчетом договорной цены, который приобретает силу с момента утверждения (подписания) подрядчиком. При этом наименование и стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1.1 договора, были определены сторонами на основании расценок, согласованных сторонами в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. П. 1.3 договора были установлены сроки выполнения работ: в течение 3-х месяцев с даты заключения договора, но не позднее 20 октября 2017 г. Причем сроки начала и окончания выполнения работ, а также все отдельные этапы работ и сроки их завершения сторонами были определены в графике производства работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением N 3 от 17 октября 2017 г. пункт 2.1.1 договора был изложен в следующей редакции: "Выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с документацией, указанной в п. 1.2 договора, в срок до 31.12.2017 г.". В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 17 октября 2017 г.), цена настоящего договора включает все затраты субподрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, является твердой на весь срок действия договора и изменению не подлежит. Общая цена договора (цена договора) складывается исходя из фактически выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и состоит из: стоимости работ по устройству монолитного каркаса, из расчета 11.486 руб. за 1 (один) кубический метр (м3) железобетонных конструкций, в том числе НДС 18%. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет подрядчику следующую документацию на выполненные объемы работ, подписанную с его стороны: акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактурау. Согласно п. 4.2 договора, подрядчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 договора, с участием субподрядчика осматривает и принимает выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявляет об этом субподрядчику. При отсутствии мотивированных замечаний подрядчик подписывает акт приемки выполненных работ и иные необходимые документы и возвращает по одному их экземпляру субподрядчику.

В обоснование исковых требований истец указел, что выполненные им работы были ответчиком оплачены в части, а именно на сумму 92.280.671,32 руб., в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты КС-2 на выполненные работы на сумму 22.831.585,40 руб. (вх. N 17 от 19 января 2018 г.) для их подписания и оплаты. При этом работы в указанных актах КС-2 были приняты представителями ответчика, о чем имеется соответствующая подпись. Претензии по качеству и объемам выполненных работ в адрес истца от ответчика в установленные договором срок не поступило. В связи с неоплатой по истечении 10 дней (п. 10 договора) работ, указанных в актах КС-2, истец направил ответчику претензию с приложением актов КС-2 и справок КС-3 повторно, однако, ответчиком она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем и был заявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Так, согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данном случае, учитывая, что факт выполнения истцом обязательств, принятых по договору, был подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты ответчиком не было представлено, то суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные требования, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся вопроса о неправомерно отказе судом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-52256/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина