Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-604/19 по делу N А40-44684/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-44684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шутова О.В., доверенность от 20 02 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Горбунова А.Б., доверенность от 19 10 2018, Суровцева Е.А., доверенность от 05 04 2018, Романова Д.В., доверенность от 21 11 2018,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Рутектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Рутектор"

к ИФНС N 5 по Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рутектор" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2017 N 15/80.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рутектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что суды не надлежащим образом исследовали предоставленные заявителем письменные доказательства, ограничившись перечислением доводов налогового органа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Рутектор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2017 N 15/80.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 268 305 руб., пени в размере 191 127 руб., штраф в размере 1 453 661 руб., а также предложено уменьшить убытки на общую сумму 22 115 681 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 29.01.2018 N 21-19/016979@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая что ненормативный акт ответчика нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций затрат и отнесением в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эй Ти Ди Эм".

В отношении ООО "Эй Ти Ди Эм" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды установили, что первичные документы и счета-фактуры подписаны со стороны ООО "Эй Ти Ди Эм" неустановленным лицом, руководитель контрагента не подтвердил оказание ООО "Рутектор" услуг по размещению интернет-рекламы, у контрагента отсутствовали ресурсы, необходимые для оказания услуг, полученные денежные средства были транзитно перечислены в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок", должная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком не проявлена, доводы о более низкой цене услуг ООО "Эй Ти Ди Эм" опровергаются фактическими обстоятельствами, представленные в ходе проверки статистические показатели рекламной компании являются фиктивными, поскольку счетчики просмотров на доменных именах не устанавливались, первичные документы носят противоречивый характер, при этом в проверяемом периоде общество пользовалось услугами реально действующей компании ООО "Гугл", что в совокупности свидетельствует о нереальности оказания ООО "Эй Ти Ди Эм" услуг по договору N И-16-1/14 от 10.11.2014.

На основании вышеизложенного, судами сделан правильный вывод, что между ООО "Рутектор" и ООО "Эй Ти Ди Эм" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения, данная организация, обладающая признаками недобросовестного контрагента, не могла оказать и не оказывала спорные услуги, а в качестве "технического звена" использовалась в схеме недобросовестной минимизации налоговых обязательств общества, что свидетельствует о получении ООО "Рутектор" необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов и не являются основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств, указанные обществом обстоятельства в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагента, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что при проведении почерковедческой экспертизы были допущены нарушения с учетом отсутствия доказательств.

Экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-44684/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова