Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1495/19 по делу N А40-122511/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-122511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от Федеральной службы исполнения наказаний Герасимова В.С., доверенность от 21.02.2019,

от ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области Герасимова В.С., доверенность от 28.12.2018 N 24,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"

на решение от 10 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 21 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, ФСИН) задолженности в порядке субсидиарной ответственности размере 1 379 017 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, ы удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудит доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами решением арбитражного суда Псковской области по делу N 52-1001/2017 от 25.04.2017, вступившим в законную силу, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" взыскано в пользу общества5 965 254 руб. 34 коп., в том числе задолженность в размере 5 253 594 руб. 34 коп. за потребленную с октября по декабрь 2016 года электроэнергию и пени в размере 711 660 руб. 00 коп., начисленные за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также судебные расходы в сумме 64 138 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 54 138 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Поскольку указанные судебные акты исполнены частично, задолженность за декабрь 2016 годсоставляет 667 357 руб. 85 коп., в остальной части основной долг погашен.

20.10.2017 г. в адрес истца поступило уведомление Федерального казначейства о неисполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании присужденной денежной суммы с Федеральной службы исполнения наказаний в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ 3учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Статьёй 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также статью 399 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно исходили из того, что ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 132 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства, собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств, а истцом не доказано наличие отсутствия денежных средств и имущества у третьего лица, достаточных для погашения задолженности, суд правомерно исходили из того, что вывод суда первой инстанции, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-122511/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина