Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-23878/18 по делу N А41-22231/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-22231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Гура Л.Е., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1357/18 (до перерыва)

от ответчиков ООО "Циклон-Сервис": Гнатишина Ю.В., по доверенности от 22.01.2019 N 1,

ООО "Квант-Ж": Гнатишина Ю.В., по доверенности от 22.01.2019 N 2

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 17 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон-Сервис" (ООО "Циклон-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Ж" (ООО "Квант-Ж")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Циклон-Сервис" о взыскании 1 394 422 руб. 23 коп., из которых: задолженность по договору аренды от 28.07.2003 N М-09-510818 за период с 3 квартала 2012 года по 30.09.2017 в размере 474 624 руб. 41 коп., пени за период с 1 квартала 2008 года по 30.09.2017 в размере 919 797 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года требования Департамента городского имущества города Москвы, удовлетворены.

Определением от 26 сентября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-22231/18 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства, на основании частей 2, 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Квант-Ж" в связи со следующим.

28.07.2003 между Департаментом городского имущества города Москвы, ООО "Циклон-Сервис" и ООО "Квант Ж" заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-09-510818.

Впоследствии, 10.12.2015 между ООО "Циклон-Сервис" и ООО "Квант Ж" был заключен договор поручения N б/н, по условиям которого ООО "Квант Ж" обязалось по поручению ООО "Циклон-Сервис" произвести оплату арендного платежа по договору от 28.07.2003 N М-09-510818 за I квартал 2016 года.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является задолженность по арендным платежам за период с 3 квартала 2012 года по 30.09.2017, рассмотрение заявленного иска непосредственно влияет на объем обязанностей ООО "Квант Ж", по отношению к ООО "Циклон-Сервис" по осуществлению оплаты по договору поручения от 10.12.2015 N б/н.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года отменено,

- с ООО "Циклон-Сервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность по арендной плате в размере 249 315 руб. 62 коп., пени в размере 100 000 руб., в остальной части иска к ООО "Циклон-Сервис" отказано.

- с ООО "Квант Ж" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы задолженность за 1 квартал 2016 года в размере 36 615 руб. 52 коп., пени за период с 06.01.2016 по 30.09.2017 в размере 12 825 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении иска к ООО "Квант Ж" отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года отменить, оставить решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, обстоятельства заключения договора поручения не являются основанием для применения судом апелляционной инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 февраля 2019 года до 13 часов 50 минут с 18 февраля 2019 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ООО "Циклон-Сервис", ООО "Квант-Ж" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.07.2003 N М-09-510818 площадью 480/264 кв. м, (кадастровый номер 77:09:03011:101), имеющего адресные ориентиры: Москва, Коптевская ул., 24А, предоставляемый ответчикам в общее пользование на условиях аренды, для эксплуатации помещений под мастерскую по организации услуги по приобретению, ремонту и монтажу комплектующих и мастерскую по ремонту электробытовых приборов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчики обязаны оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В нарушении условий договора аренды ООО "Циклон-Сервис" была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате за период с 3 кв. 2012 года по 30.09.2017.

В адрес ООО "Циклон-Сервис" была направлена претензия от 10.11.2017 N 33-6-324426/17 с предложением, оплатить задолженность.

Поскольку задолженность в претензионном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, применив положения статей 195, 196, 199, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом представлен расчет за период со 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года, согласно которому: с ООО "Циклон-Сервис" подлежат взысканию задолженность в размере 249 315 руб. 62 коп, пени в размере 312 845 руб. 49 коп.; с ООО "Квант-Ж" подлежат взысканию задолженность в размере 43 933 руб. 71 коп., пени в размере 28 325 руб. 53 коп., которые в свою очередь проверены и признаны арифметически и методологически верными, установив, неисполнение ответчиками обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору, учитывая основания для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, пришел к выводу о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили частично, установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционной коллегией оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А41-22231/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова