Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-42/19 по делу N А40-140493/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-140493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сайганов А.С., доверенность от 21 12 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Гавриков О.Н., генеральный директор, решение от 18 09 2017,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Передвижная механизированная колона - 10"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Бекетовой И.В., Стешаном Б.В.,

по исковому заявлению ООО "Передвижная механизированная колона - 10"

к ООО "СтройТрест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 10" (далее - ООО "ПМК - 10", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.10.2017 N 12/17 в размере 8 670 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПМК - 10" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал предоставленные истцом письменные доказательства и дал субъективную оценку данным доказательствам, судом применен закон не подлежащий применению Федеральный закон от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" который утратил силу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2017 между ООО "ПМК - 10" (поставщик) и ООО "СтройТрест" (заказчик) был заключен договор поставки N 12/17 по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить мелкозернистую асфальтобетонную смесь марка 2 тип Б.

Из содержания пункта 2.3 договора следует, что оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты за каждую партию в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, выданного согласно заявке заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора, датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной, акта сдачи-приема товара.

По утверждению истца, на основании заключенного договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 15 620 800 руб., ответчиком оплачена часть товара на сумму 6 950 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 8 670 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст.309, 310, 458, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товаров на сумму 8 670 800 руб., поскольку представленные истцом в качестве доказательства передачи товара копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также копии накладных без печати истца, подписанные неустановленными лицами, без указания стоимости переданного товара и оснований его передачи, составлены не по установленной форме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов и не являются основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Довод заявителя об ошибочности применения судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установил что представленные копии накладных не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть представленных истцом накладных не отражают содержание факта хозяйственной жизни, а также денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Указанные накладные составлены не по установленной форме, в них отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор, задание заказчика или протокол согласования цен, предусмотренный спорным договором, стоимость передаваемого товара. Подписи, имеющиеся на представленных накладных, не содержат реквизитов, позволяющих идентифицировать лиц, подписавших ее, а также установить наличие у данных лиц соответствующих полномочий. Иные представленные истцом накладные также не подтверждают факт поставки, поскольку не содержат подписи лица, получившего товар, ссылки на его полномочия, а также печати организаций.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленные накладные не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства по поставке товара.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не предложил провести почерковедческую экспертизу подписей, на предоставленных Истцом письменных доказательствах, отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, и истец не был лишен возможности заявить суду первой инстанции соответствующее ходатайство. В силу части 2 этой же нормы лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-140493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова