Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-10099/18 по делу N А40-161428/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-161428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от истца - Воронцов Д.А. по доверенности от 22.05.2018, Мамедов А.А. по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика - Редькин С.Д. по доверенности от 12.12.2017, Яремич А.А. по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2"

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Акционерного общества "ПромСпецСтрой Групп"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 2",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПромСпецСтрой Групп" (далее - АО "ПССГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 2" (далее - ФГУП "ГВСУ N 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N1618-2014/СМР от 17.07.2014 в размере 957 091 035 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 077 008 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 2" в пользу АО "ПССГ" взыскана задолженность в размере 957 091 035 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что в связи с подписанием сторонами договора соглашения о его расторжении суды необоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании стоимости работ на основании односторонних актов субподрядчика по форме КС-2 и односторонних справок по форме КС-3, а также необоснованному выводу о подтверждении факта выполнения подлежащих оплате работ на основании выполненного по заказу истца одностороннего отчета.

В судебном заседании заявлено о процессуальной замене ответчика ФГУП "ГВСУ N 2" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14", ответчик), в связи с реорганизацией ФГУП "ГВСУ N 2" в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ПССГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" в качестве субподрядчика и ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" в качестве подрядчика был заключен договор субподряда N1618-2014/СМР от 17.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплексное обустройство военного городка".

Дополнительным соглашением N 4 от 17.07.2014 стороны уменьшили цену договора до 2 828 184 550 руб.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве 07.11.2014 все права и обязанности субподрядчика по указанному договору субподряда переданы АО "ПССГ" (истцу).

В качестве аванса по договору субподряда в адрес АО "ПССГ" была перечислена оплата в общем размере 1 373 480 070 руб. 69 коп.

Сопроводительным письмом от исх. N 08/16-352 от 10.08.2016 АО "ПССГ" направило ответчику на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, расчеты стоимости электроэнергии и затрат связанных с выполнением работ вахтовым методом, а также журналы учета выполненных работ, на общую сумму в размере 2 102 916 675 руб. 89 коп., за период с 10.10.2014 по 09.08.2016.

Судами установлено, что указанные документы не были подписаны ответчиком, доказательств мотивированного отказа в приемке указанных работ в материалы дела не представлено.

Письмом от 07.07.2017 исх. N 07/17-230 истец направил ответчику на рассмотрение акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, на общую сумму в размере 227 654 430 руб. 09 коп., за период с 10.08.2016 по 06.07.2017.

Письмом от 11.07.2017 исх. N 34/911/3-2425 ответчик направил в адрес истца отказ от приемки работ на сумму 227 654 430 руб. 09 коп.

Ответчик направил в адрес истца соглашение от 30.01.2017 о расторжении договор субподряда N 1618-2014/СМР от 17.07.2014, которое было подписано и возвращено истцом ответчику сопроводительным письмом исх. N 07/17-243 от 17.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования АО "ПССГ" суды сослались на необоснованность отказа ответчика в приемке работ за период с 10.08.2016 по 06.07.2017 на общую сумму в размере 227 654 430 руб. 09 коп. письмом от 11.07.2017 исх. N 34/911/3-2425, а также на отсутствие отказа от приемки работ за период с 10.10.2014 по 09.08.2016 на общую сумму в размере 2 102 916 675 руб. 89 коп.

Также в обоснование удовлетворения иска суды сослались на отчет N 0073-С-16, выполненный ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Между тем, судами были необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о содержании и исполнении со стороны АО "ПССГ" условий соглашения о расторжении договор субподряда N 1618-2014/СМР от 17.07.2014, которые были приняты истцом путем его подписания датой от 17.07.2017, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на пункт 2.2. соглашения о расторжении договор субподряда, в котором указано, что подрядчиком работы по договору не принимались.

Условиями пунктов 3 - 6 соглашения о расторжении договора субподряда стороны предусмотрели порядок приемки подрядчиком выполненных работ и незавершенного строительством объекта, а также порядок предоставления субподрядчиком отчета об израсходовании давальческих материалов, которые должны были быть осуществлены сторонами после подписания соглашения о расторжении договора субподряда.

Согласно пункту 10 соглашения о расторжении, договор субподряда считается расторгнутым с даты подписания соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы ответчика о неисполнении соглашения о расторжении договор субподряда, условия которого были приняты со стороны АО "ПССГ" путем его подписания 17.07.2017, так как это влияет на обоснованность принятых по делу судебных актов.

Суды ошибочно оставили без внимания и оценки довод ответчика о приостановке истцом работ на объекте в связи с отсутствием проектной и рабочей документации согласно уведомлению АО "ПССГ" от 16.08.2016 исх. N 08/16-366, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на правильность выводов о выполнении истцом работ в полном объеме, так как обстоятельства устранения указанного препятствия в выполнении работ судами не исследовались.

Ссылаясь в обоснование удовлетворения иска на отчет N 0073-С-16, выполненный ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", суды не учли, что указанный отчет не является результатом проведенной по делу судебной экспертизы и выполнен по заказу истца в одностороннем порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов о подтверждении стоимости подлежащих оплате выполненных работ на основании указанного отчета N 0073-С-16, как основанных на недопустимом доказательстве, с нарушением принципа состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы ответчика об исполнении со стороны АО "ПССГ" условий соглашения о расторжении договора субподряда N 1618-2014/СМР от 17.07.2014, которые были приняты истцом путем его подписания датой от 17.07.2017, в том числе было оставлено без внимания и оценки условие пункта 2.2 соглашения о расторжении договора субподряда в котором указано, что подрядчиком работы по договору не принимались; выводы судов о выполнении подлежащих оплате работ неправомерно основаны на результатах одностороннего отчета N 0073-С-16, выполненного по заказу истца; не были проверены доводы ответчика о невозможности выполнения истцом спорных работ по причине отсутствия рабочей и проектной документации, а выводы судов об удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить исполнение сторонами условий соглашения о расторжении договора субподряда N 1618-2014/СМР от 17.07.2014, которые были приняты истцом путем его подписания датой от 17.07.2017, в том числе дать оценку доводам ответчика о необходимости соблюдения истцом порядка сдачи работ, предусмотренного условиями договора субподряда; исходя из правил утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и условий договора субподряда установить, какие именно журналы работ должны были вестись по объекту строительства по форме КС-6 (общий журнал работ) или по форме КС-6а (журнал учета выполненных работ), а также в каком порядке должна происходить сдача приемка договорных работ на основании журналов, ведение которых предусмотрено договором, в том числе дать оценку правильности заполнения и оформления журналов работ, на основании которых должна происходить приемка выполненных работ по условиям договора субподряда.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу N А40-161428/2017 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 2" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-161428/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина