Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-17068/17 по делу N А40-17898/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-17898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", акционерного общества "Страховая компания "Опора"

на определение от 31.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

и на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Умаралиева Мухторжона Мамадалиевича

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения,

и по встречному иску о признании договора страхования транспортного средства недействительным,

третье лицо: акционерное общество "СК "Опора",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Умаралиев Мухторжон Мамадалиевич (далее - ИП Умаралиев М.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 4 519 975 руб. 61 коп.

АО "Страховая группа "УралСиб" предъявило к ИП Умаралиеву М.М. встречный иск о признании недействительным договора страхования транспортного средства Scania R 500 LA4X2HNA.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 отказано ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении заявления о замене правопреемником - АО "Страховая компания Опора" в связи с несогласием истца с заменой ответчика.

ИП Умаралиев М.М. подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 ходатайство АО "Страховая группа "УралСиб" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2017 отменено, исковые требования ИП Умаралиева М.М. удовлетворены частично, с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Умаралиева М.М. взыскано страховое возмещение в размере 3 136 482 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования ИП Умаралиева М.М. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 оставлено без изменения.

АО "Страховая группа "УралСиб" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене АО "Страховая группа "УралСиб" правопреемником - АО "Страховая компания Опора".

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, отказано АО "Страховая группа "УралСиб" в удовлетворении заявления о замене ЗАО "Страховая группа "УралСиб" правопреемником - АО "Страховая компания Опора".

Не согласившись с определением от 31.08.2018 и постановлением от 20.11.2018, АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права.

Заявители кассационных жалоб и истец по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО "Страховая группа "УралСиб" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и нахождением представителей в командировке.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

Определением от 22.01.2019 суд кассационной инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы АО "Страховая группа "УралСиб", поскольку АО "Страховая компания "Опора" подана в суд первой инстанции кассационная жалоба по настоящему делу, которая в суд кассационной инстанции не поступила.

При этом в судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика и АО "Страховая компания "Опора", и, следовательно, они знали о поступлении второй кассационной жалобы по делу, а также знали о дате следующего судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, а потому являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания "Опора". Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле или других участников арбитражного процесса, не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационных жалоб относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть 4 гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Установив, что размер убытка, который АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "Страховая компания Опора" по страховому портфелю составляет 12 000 руб., тогда как судом в рамках настоящего дела с ответчика в пользу страхователя взыскано страховое возмещение в размере 3 136 482, 60 руб.; что доказательств передачи страхового портфеля по договору с ИП Умаралиевым М. М. с учетом суммы убытка в размере 3 136 482, 60 руб. ответчик не представил; что АО "Страховая группа "УралСиб" не выбыло из обязательства в установленном законом порядке, суд в соответствии со статьями 45-48, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А40-17898/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", акционерного общества "Страховая компания "Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова