Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-737/19 по делу N А40-194657/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-194657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца АО "ПМКР "Басманное" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Предприятие "Инсервис"- Афанасьева Л.И. по дов. от 19.12.2018

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Предприятие "Инсервис" (ответчика)

на решение от 9 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кантор К.А.,

и постановление от 19 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску АО "ПМКР "Басманное"

к ООО "Предприятие "Инсервис"

о взыскании 473 125 руб. задолженности и 666 164 руб. 78 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" (далее - истец, АО "ПМКР "Басманное", арендодатель) 20.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсервис" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 473 125 руб. долга и 666 164 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 01.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывал на допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы по договору аренды от 01.02.2018 N 01-02-2018.

Ответчик, возражая против иска в части неустойки, заявлял ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что суды не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не оспаривает наличие взысканной судом спорной задолженности по основному долгу.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания основного долга кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 01.02.2018 N 01-02-2018, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества - отдельно стоящие здания, расположенные по адресам: г. Москва, Посланников переулок, д. 18, стр. 2 и Посланников переулок, д. 18, стр. 7 с целью размещения автосервиса.

Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 473 125 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием - погасить задолженность, и перечислить пени за просрочку платежей, которые начислены истцом на основании пункта 6.2 договора в размере 666 164 руб. 78 коп.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установив как то, что факт отсутствия доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, так и то, что ходатайство ответчика о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду отсутствия факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом заявленных ответчиком доводов кассационной жалобы, поскольку эти выводы соответствуют требованиям статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и от 15.01.2015 N 7-О.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени), признав требование истца обоснованным и соразмерным, с учетом отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что довод ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора аренды ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, у окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А40-194657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова