Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-680/19 по делу N А40-43358/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-43358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Штырев В.М. по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика - Свищев А.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

на решение от 20 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 15 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Федерального казенного предприятия "Аэропорты Камчатки"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7"

об обязании произвести замену,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Камчатки" (далее - ФКП "Аэропорты Камчатки", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ФГУП "ГВСУ N 7", ответчик) об устранении выявленных дефектов в период гарантийного срока по договору N 575/12 от 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ФГУП "ГВСУ N 7" произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытий перрона, рулежных дорожек РД-1,РД-2 и месте стоянки вертолета Ми-8 объекта "Строительство ВПП поселок Палана, Камчатский край" в количестве 124 штук в срок до 10.09.2018. Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 7" в пользу ФКП "Аэропорты Камчатки" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании ФГУП "ГВСУ N 7" отказано в приобщении письменных пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 7" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКП "Аэропорты Камчатки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N 7") в качестве подрядчика заключен договор на выполнение работ по строительству ВПП поселок Палана, Камчатский край N 575/12 от 23.11.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы по объекту "Строительство ВПП поселок Палана, Камчатский край" в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие неразрывно связанные с объектом работы, перечень, объемы сроки которых определяются в приложении N 1 и приложении N 2 к договору, и передать их заказчику в установленном договором порядке.

В силу пункта 18.8.3 договора подрядчик гарантирует обеспечить качество материалов и оборудования в течение их назначенного ресурса.

Согласно пункту 24.1 договора гарантийный срок установлен на все здания и сооружения с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией на 36 месяцев. Гарантийный срок на материалы и оборудование устанавливается в соответствии со сроками завода-изготовителя.

Судами установлено, что ответчик во исполнение условий договора произвел работы по устройству сборного железобетонного покрытия из аэродромных плит ПАГ-14 в установленном договором объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

21.04.2017 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией б/н, согласно которому принято покрытие перрона плитами ПАГ-14-5788 м2, покрытие РД-1 плитами ПАГ-14-762 м2, покрытие РД-2 плитами ПАГ-14-121м2, покрытие МС плитами ПАГ-14-435 м2.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации железобетонных плит ПАГ-14 были выявлены дефекты 788 плит ПАГ-14 на основании чего, подрядчиком проведены лабораторные исследования данных плит.

Согласно выводам технической информации по договору N 9-ВН-2181 морозостойкость представленных для исследования образцов соответствует марке ниже F2100, что подтверждает несоответствие плит ПАГ-14 требуемому договором качеству.

Судами установлено, что проведенным 12.09.2017 осмотром аэродрома Палана с целью мониторинга искусственного покрытия из железобетонных плит ПАГ-14 на перроне, рулёжных дорожках РД-1, РД-2, месте стоянки МС Ми-8, установлено, что произошло разрушение рабочих поверхностей железобетонных плит ПАГ-14 искусственных покрытий в количестве 124 штук, в том числе 99 штук - на перроне, 4 штуки - на РД-1, 1 штука - на РД-2, 20 штук - на МС Ми-8. Результат осмотра оформлен представленным в дело актом N 7/17 от 12.09.2017 о выявленных дефектах железобетонных плит ПАГ-14 в период гарантийного срока объекта "Строительство ВПП поселок Палана, Камчатский край".

В обоснование исковых требований истец указал, что плиты в количестве 124 штук указанные в акте N 7/17 от 12.09.2017 не соответствуют требованиям пункта 5.9 ГОСТ 25912-2015 и подлежат замене в гарантийный срок.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-207383/2016.

Удовлетворяя исковые требования ФКП "Аэропорты Камчатки", руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части гарантийных обязательств, а также обязанности ответчика устранить недостатки в виде замены дефектных плит.

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования N 182-022-2017, выполненного АНКО "ЛЭКСАН" была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не был заявлен ответчиком и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении истцом требования об устранении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем железобетонных плит ПАГ-14, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправомерном толковании условий договора.

Довод ответчика о явном характере обнаруженных недостатков, и в этой связи отсутствии у истца права требования их устранения, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выбранном истцом ненадлежащем способе защиты права, а также о возникновении недостатков вследствие неправильной эксплуатации железобетонных плит ПАГ-14, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-43358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.