Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-16248/18 по делу N А40-191896/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-191896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Бриг СВ": не явился, извещен

от ООО "Инвестстрой": Олийнык В.А. по доверенности от 28.12.2018,

от временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского Владимира Валерьевича: временный управляющий ООО "Орбита" Уваровский В.В. - определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160959/17, Волчанский М.А. по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Инвестстрой" и временного управляющего ООО "Орбита" Уваровского Владимира Валерьевича

на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

и на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Лигал С.С."

к ООО "Орбита"

о взыскании задолженности,

временный управляющий ООО "Орбита"

конкурсные кредиторы - ООО "Бриг СВ", ООО "Инвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ С.С." с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 с ООО "ОРБИТА" в пользу "ЛИГАЛ С.С." взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ОРБИТА" Уваровский В.В. и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" подали в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 оставлено без изменения.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились временный управляющий ООО "ОРБИТА" Уваровский В.В., ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права.

Временный управляющий ООО "ОРБИТА" Уваровский В.В., просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий ссылается на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суд квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Также заявитель жалобы указывает на то, что непривлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица временного управляющего привело к тому, что иск был удовлетворен судом без рассмотрения доводов кредиторов и временного управляющего о фиктивном характере задолженности.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное предварительное обжалование спорных сделок в рамках дела о банкротстве перед оспариванием сделки в общем порядке. По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о нарушении охраняемых законом интересов третьих лиц.

Представители истца и ответчика, ООО "Бриг СВ", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу временного управляющего, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей временного управляющего ООО "ОРБИТА" Уваровского В.В. и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу 01.05.2017 ООО "ЛИГАЛ С.С." (Исполнитель) и ООО "Орбита" (Заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг N 13.05/17, по условиям которого Исполнитель осуществляет оказание услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде в течение срока действия Договора, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора оказывая услуги по настоящему договору, Исполнитель является постоянным правовым консультантом Заказчика по делу А40-169247/2016 в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в рамках которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора Исполнитель не позднее 5 рабочих дней после окончания срока действия Договора, предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах. Заказчик обязуется подписать Акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с момента получения. Заказчик вправе не согласиться с перечнем/стоимостью какой-либо услуги, письменно уведомив об этом Исполнителя. В случае не подписания Акта об оказанных услугах и непредставления мотивированного отказа на него в установленный пятидневный срок, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Неисполнение заказчиком указанного обязательства явилось основанием для обращения общества "Лигал С.С." в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требование суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО "ЛИГАЛ С.С." и ООО "Орбита" подписали Акт об оказании услуг от 30.07.2017, в котором подтвердили, что обязательства исполнителя по Договору исполнены надлежащим образом и то, что заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных последним услуг в размере 3 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания указанного акта, а также данная задолженность подтверждается письмом ответчика от 05.10.2017, в котором он признает имеющуюся задолженность перед истцом в размере 3 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип свободы договора, пришел к выводу о невозможности в рамках настоящего спора оценивать и самостоятельно определять стоимость услуг, которые истец должен был оказывать ответчику, указав, что механизм оспаривания подозрительной сделки должника с неравноценным встречным исполнением предусмотрен пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Орбита" требование о признании недействительным договора об оказании юридических услуг не заявлялось, договор не был признан недействительным, и с учетом принципа свободы договора, а также правовой природы отношений, которые возникают между сторонами из договора возмездного оказания услуг и предусматривают потребление услуг заказчиком в процессе их непосредственного оказания исполнителем, установленного факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания стоимости услуг завышенной и снижения размера согласованной сторонами цены договора в рамках рассматриваемого дела, в связи чем отсутствуют и правовые основания как для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг, так и для принятия для указанных целей отчета об оценке.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобам временного управляющего ООО "ОРБИТА" Уваровского В.В., ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", не учтено следующее.

30.08.2017 в отношении общества "Орбита" Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве.

ООО "ЛИГАЛ С.С." и ООО "Орбита" подписали Акт об оказании услуг от 30.07.2017, в котором подтвердили, что обязательства Исполнителя по Договору исполнены надлежащим образом и то, что Заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет

В рамках дела о банкротстве общества "Орбита" общество "Лигал С.С." направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб, не исследовались и не оценивались, исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 на основании которого, кредиторы, а также арбитражный управляющий в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-191896/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В.Кобылянский