Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1769/19 по делу N А40-11688/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-11688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье" - Накова А.Н. по дов. N 4 от 10.09.2018

от общества с ограниченной ответственностью "Русинтур" - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 25.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 12.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

на постановление от 25.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье" к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтур"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды

УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Центр детского творчества "Замоскворечье" (далее - ГБОУДО ЦДТ Замоскворечье, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинтур" (далее - ООО "Русинтур", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, производство по делу N А40-11688/18 приостановлено до рассмотрения дела N А40-157547/17.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, производство возобновить.

При этом третье лицо указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

ГБОУДО ЦДТ Замоскворечье заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу возобновить. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил удовлетворить кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчик и третье лицо, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБОУДО ЦДТ Замоскворечье заявлено требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 13.09.2001 N 0-606, мотивированное тем, что помещение передано истцу в оперативное управление, право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке.

В тоже время в рамках дела N А40-157547/17 судом рассматривается вопрос о прекращении права истца на указанное помещение, по которому постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2018 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в данном постановлении указано, что выводы судов обеих инстанций о том, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы не было исполнено, являются преждевременными, суду первой инстанции даны обязательные для него указания установить, было ли фактически прекращено право оперативного управления истца на спорные помещения до того, как арендатор решил воспользоваться правом на выкуп арендованного помещения, установить, на что была направлена воля собственника помещения при издании распоряжения от 26.04.2002 и при регистрации договора аренды со ссылкой на данное распоряжение в 2005 году.

Приостанавливая производство по делу, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что до разрешения дела N А40-157547/17 по существу дальнейшее рассмотрение настоящего дела не представляется возможным, поскольку в обратном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов.

В кассационной жалобе третье лицо указывает, что в связи с передачей в 2001 году спорного объекта недвижимости государственному бюджетному учреждению, Департамент городского имущества города Москвы не имеет права распоряжаться данным имуществом и указанное помещение приватизировано быть не может.

Как утверждает Департамент городского имущества города Москвы, решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N А40-157547/17, а именно будет определен надлежащий ответчик по делу об обязании заключения договора купли-продажи помещения.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Оценив предмет и основание исковых требований по данному делу и делу N А40-157547/17, установив наличие взаимосвязи между рассматриваемым спором и названным делом, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела N А40-157547/17.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, по сути, являются возражениями относительно искового заявления по существу, в то время как предметом рассмотрения судом кассационной инстанции является вопрос обоснованности судебных актов обеих инстанций о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов, а также, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-11688/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова