Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-693/19 по делу N А40-104787/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-104787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Демичева Л.А., доверенность от 01 01 2019,

от ответчика (заинтересованного лица): Колоколова Г.Г., доверенность от 06 12 2018,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "ОПК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная продуктовая компания" (далее - ООО "ОПК", ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 527 887 коп. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на допущенные судами нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, и суд апелляционной инстанции отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, лишили ответчика возможности доказать факт соответствия товара требованиям контракта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Приложенные к кассационной жалобе документы, подлежат возвращению ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2017 между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (заказчик) и ООО "ОПК" (поставщик) заключен государственный контракт N 0373100056017000485_44654, на поставку продовольственных товаров (сок апельсиновый восстановленный, сок мультифруктовый восстановленный).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что маркировка товара производится в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Истец указал, что поставленный товар на сумму 749 472 руб. 21 коп., не соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТ 32103-2013 по маркировке.

Данные обстоятельства подтверждаются актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.12.2017 N 93, подписанным со стороны ответчика и экспертным заключением N 166 от 11.12.2017, составленным в соответствии с п. 4.3.4 государственного контракта.

Пунктом 9.12 контракта согласована ответственность за поставку товара ненадлежащего качества из расчета 5% от цены контракта.

Согласно расчетам истца, сумма штрафа составляет - 527 887 руб. 91 коп.

Ответчику была направлена претензия от 17.01.2018 об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и признали требования заказчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов и не являются основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Суды установили, что подписанный представителем ответчика без замечаний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.12.2017 N 93, свидетельствует о согласии поставщика с выявленными расхождениями товара. Кроме того, судами учтено, что после подписания акта ответчиком осуществлена повторная поставка товара, что не может свидетельствовать о несогласии с подписанным актом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, лишил ответчика возможности обосновать свою позицию по данному делу, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств не является обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является несостоятельной. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин, объективно препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, поэтому суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-104787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова