Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-543/19 по делу N А40-14716/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-14716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Такменинова Н.С., доверенность от 07 12 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Титов С.В., генеральный директор, решение от 27 10 2016,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТПП "Орион Металл"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению ООО "ГРАНЕЛЬ"

к ООО "ТПП "Орион Металл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранель" (далее - ООО "Гранель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное предприятие "Орион Металл" (далее - ООО "ТПП "Орион Металл", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 178 908 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПП "Орион Металл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ТПП "Орион Металл" ссылается на исполнение обязательств по поставке товара, утверждает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно счетам на оплату от 31.07.2017 N 307 и от 31.07.2017 N 308 выставленным ответчиком, истцом произведена предварительная оплата товара в счет будущей поставки на сумму 178 908 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документами.

Как указывает истец, ответчик, на сумму предварительной оплаты товар в установленные законом (с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) сроки не поставил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2017, содержащую требование произвести возврат предварительной оплаты в сумме 178 908 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того что обязательства ответчика по поставке предварительно оплаченного товара прекращены его надлежащим исполнением, оснований для возвращения суммы предоплаты не имеется.

При этом суд первой инстанции в качестве доказательств поставки товара принял универсальные передаточные документы N 89 от 27.09.2017 и N 90 от 27.09.2017, подписанные со стороны ответчика, электронная переписка между ответчиком и представителем субподрядчика, документы фотофиксации смонтированного товара, поставленного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки товара истцу.

При этом суд апелляционной инстанции, указал, что факт поставки электронной перепиской между неустановленными лицами не может быть подтвержден, поскольку соответствующее соглашение о таком способе сообщения между сторонами также не достигнуто. Третьи лица, не являющиеся стороной правоотношений поставки, также не могут устанавливать факты надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств участниками данного спора.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы ответчика, указала, что представленные ответчиком односторонние УПД не соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку со стороны истца уполномоченным лицом данные документы не подписаны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, оснований для принятия в качества доказательств по делу фотоматериалов ответчика не имеется, в силу невозможности установить место, время, объекты, отраженные на данных фотоматериалах, а также соотнести отраженные в них объекты с предметом поставки по заключенному между сторонами договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная, основания для вывода о злоупотреблении истцом правом отсутствуют, ввиду их недоказанности, неподтвержденности материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно недоказанности ответчиком факта поставки товара, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-14716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова