Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-15297/18 по делу N А41-90749/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-90749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Компания "ГАЗА ГРУПП Хохланд Б.В.": Богданов А.С., дов. от 20.11.2017

от ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ": Панцова Е.Ю., дов. от 09.01.2019;

Жабинский И.Г., дов. от 19.11.2018

от ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ": не явка, извещено

от Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ: не явка, извещено

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "ГАЗА ГРУПП Хохланд Б.В." (Нидерланды)

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018,

вынесенноеА41-60458/2018 судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Компания "ГАЗА ГРУПП Хохланд Б.В." (Нидерланды)

к ООО "ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: 1155027005781)

третье лицо: ООО "БИЗНЕС ГАРАНТ" (ОГРН: 1157746294177)

о взыскании 37 334 756,54 руб. задолженности и 6 117 676,38 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Компания ГАЗА ГРУПП Холланд Б.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат" (далее - ответчик) долга в размере 37 334 756,54 руб., неустойки в размере 6 117 676,38 руб.

В раках рассмотрения дела истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Законность вынесенных по итогам рассмотрения заявления об обеспечении иска судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах размера исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по заявлению истца судебных акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "Тепличный Комбинат" (ИНН 5027228964, ОГРН 1155027005781), включая дебиторскую задолженность, в пределах размера заявленных требований (43 452 432,9 руб.), указав, что посредством отчуждения земельных участков и приобретения/отчуждения долей участия в ООО "Цветочной Компании Харченко" ответчик создал условия невозможности обращения взыскания на земельные участки для исполнения решения суда по настоящему делу, поэтому в случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность причинения вреда истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.90 АПК РФ и приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, исходили из несвязанности истребуемой истцом обеспечительной меры предмету исковых требований, указав, что требования истца заявлены не в отношении земельных участков, а по договору поставки N БДТК-35/15 от 15.12.2015.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку принятие обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, направлено на сохранение имеющегося имущественного состояния и не влечет за собой восстановление утраченного имущества.

В связи с изложенным, сам факт отчуждения имущества, стоимость которого превышает 50% общей стоимости основных средств, при наличии иного имущества должника, сведения о денежной оценке которого в значительно превышающей сумме стоимость объекта основных средств внесены в бухгалтерский отчет, не опровергает правильность выводов судов об отсутствии оснований для наложения ареста.

С учетом изложенного выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, уже являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы направленны на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении судами норм процессуального права суд округа отклоняет вследствие его противоречия положениям ст.ст.64-65 и 90 АПК РФ, из взаимосвязанного толкования которых именно на заявителя возлагается бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2018 года по делу N А41-90749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев