Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-1283/19 по делу N А40-92427/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-92427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ИП Тамарин Н.М.: Щербакова Н.Ю., по доверенности от 12.01.2018

от ответчика ООО "Гексагон Геосистемс Рус": Ласточкина О.С., по доверенности от 09.01.2019 N 18/19

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Тамарина Николая Михайловича

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тамарина Николая Михайловича (далее - ИП Тамарин Н.М.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гексагон Геосистемс Рус" (ООО "Гексагон Геосистемс Рус")

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тамарин Николай Михайлович (далее - ИП Тамарин Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Гексагон Геосистемс Рус" (далее - ООО "Гексагон Геосистемс Рус", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором в размере 2 030 562 руб. 60 коп., пени в размере 813 977 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гексагон Геосистемс Рус" в пользу ИП Тамарина Н.М. взысканы основной долг в размере 106 180 руб. 93 коп., неустойка в размере 51 922 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Тамарина Н.М., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им никогда не подтверждался факт получения уведомления о расторжении договора аренды, в отношения истца и ответчика практика обмена юридически значимыми соглашениями по электронной почте не была сформирована, вся переписка в обязательном порядке направлялась посредством Почты России.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Тамарина Н.М поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Гексагон Геосистемс Рус" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.11.2014 между ООО "Юнистрой" (арендодатель) и ответчиком ООО "Гексагон Геосистемс Рус" (ранее - ООО "Навгеоком", арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает часть нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2 общей площадью 1 778, 25 кв. м для использования в качестве офиса.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 объект аренды определен как 1 862, 25 кв. м.

На основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору является истец.

Помещение площадью 1 862, 25 кв. м передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2015.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 26.02.2015 и пунктом 5 дополнительного соглашения от 11.12.2016 N 2 установлено, что пункт 5.1 прекращает действие и договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2016 N 2) арендная плата состоит из платы за использование помещения и составляет 60 419, 80 долларов США в месяц, и уплачивается арендатором ежемесячно в течение всего срока действия договора аренды в рублях платежными поручениями по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на день оплаты. Арендная плата подлежит уплате не позднее первых пяти дней месяца, за который производится оплата, и не требует выставления счета арендодателем.

Ежегодно, начиная с 01 января каждого года срока аренды размер арендной платы автоматически, без каких-либо уведомлений и/или подписания соответствующих соглашений увеличивается на 3% по сравнению с размером арендной платы, действовавшим до даты такого увеличения.

Согласно пункту 5.4 договора, любая из сторон имеет право на односторонне внесудебное расторжение договора с предварительным уведомлением об этом другой стороны не менее, чем за 9 (девять) месяцев до даты такого расторжения.

Письмом от 25.04.2017, ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 5.4 договора с 25.01.2018.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, в редакции дополнительного соглашения, с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что договор прекратил свое действие по истечении 9 месяцев - 26.01.2018, установив, исходя из имеющейся в материалах дела переписки, что ответчиком освобождено помещение не позднее 31.01.2018, о чем было известно истцу, акт возврата помещения направлен в адрес истца по электронной почте, а также продублирован посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией, копия которой имеется в материалах дела, учитывая, что акт возврата не подписан со стороны истца, что свидетельствует об уклонении истца от приемки помещения и, отсутствии обязанности внесения ответчиком арендной платы после прекращения действия договора аренды и освобождения помещения, пришли к выводу, что ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил из заявленного истцом периода - за январь 2018 года в размере с учетом согласованного порядка изменения, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования частично.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что в отношения истца и ответчика практика обмена юридически значимыми соглашениями по электронной почте не была сформирована, вся переписка в обязательном порядке направлялась посредством Почты России, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода судов относительно направления писем от 26.04.2017 и от 31.01.2018 с одного и того же адреса ответчика, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что им никогда не подтверждался факт получения уведомления о расторжении договора аренды, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-92427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тамарина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева