Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1042/19 по делу N А40-182166/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-182166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.И. по дов. от 10.12.2018

от ответчика: Монахова Т.А. по дов. от 17.01.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 25.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 05.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,

третье лицо: ООО "Интеграция",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 577 665,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Ространснадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ространснадзор не согласен с выводами судов о том, что у него отсутствуют доказательства оплаты задолженности по потребленным коммунальным ресурсам и соответствующим услугам в исковой период. Указывает, что заключенный государственный контракт между Ространснадзором и ООО СК "Сокол" не противоречит соглашению о разделении расходов от 09.12.2010 N 111/С-254-14. Полагает ошибочной ссылку судов на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-80187/2017, как на преюдициальное, поскольку Ространснадзор не являлся лицом, участвующим в этом деле, считает неверным вывод судов о том, что бездоговорное потребление электроэнергии имеет отношение к Ространснадзору.

Ространснадзор полагает, что взыскиваемая стоимость коммунальных услуг не являются его неосновательным обогащением, поскольку ответчик приобрел коммунальные услуги и оплатил их в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключив соответствующий государственный контракт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно пункту 3 распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.02.2011 N 142-р "О дальнейшем использовании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 и 2", указанные здания закреплены на праве оперативного управления за Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, в данных зданиях находятся Росавиация и Ространснадзор.

Росавиацией совместно с Ространснадзором заключен договор от 29.02.2016 N Д-30/28 безвозмездного пользования помещениями здания (корпуса 1 и 2), находящегося в оперативном управлении Росавиации.

Согласно пункту 4.2 договора стороны оплачивают коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги на основании Соглашения о разделении расходов.

Соглашением о разделении расходов от 09.12.2010 N 111/С-254-14 предусмотрено, что оплата за потребленные ресурсы (электроэнергия, отопление, водоснабжение, фекальная и ливневая канализация) распределяется в следующей пропорции: Ространснадзор - 40,5%, Росавиация - 59,5%.

Таким образом, Ространснадзор и Росавиация осуществляют совместное пользование и эксплуатацию нежилых помещений по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 и корп. 2, с оплатой за потребленные услуги каждой стороной самостоятельно.

Суды, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-80187/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Интеграция" и с Росавиации взыскано неосновательное обогащение в общем размере 1 426 335,71 руб. за январь, февраль 2017 года, а именно - возникшее в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 1 336 782,33 руб., в результате бездоговорного потребления воды в размере 52 018,41 руб., в результате бездоговорного потребления электроэнергии в размере 33 516,19 руб., а также в результате неоплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 4 018,78 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из процентного соотношения, установленного соглашением о разделении расходов от 09.12.2010 N 111/С-254-14, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-80187/2017. Довод ответчика о том, что оплата потребленных коммунальных ресурсов за период с января по декабрь 2017 года произведена Ространснадзором в пользу ООО СК "Сокол" по государственному контракту судами отклонен, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из приобщенных судами в материалы дела доказательств, между Ространснадзором (заказчик) и ООО СК "Сокол" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.05.2017 N 7.2.13-83 на оказание услуг по содержанию помещений, по водо-, тепло-, энергоснабжению и вывозу бытовых отходов зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 1 и корп. 2 (т. 2 л.д. 8-34).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) в обязанности исполнителя входит возмещение исполнителем стоимости потребленных заказчиком коммунальных ресурсов (услуг) ресурсоснабжающим организациям.

В целях исполнения указанных обязательств исполнитель приобретает (или производит) коммунальные ресурсы (услуги), заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению объекта заказчика коммунальными ресурсами (услугами), своевременно оплачивает счета ресурсоснабжающих организаций.

Стоимость коммунальных ресурсов (услуг), потребляемых заказчиком в рамках указанного государственного контракта, включена в стоимость контракта.

Согласно техническому заданию, расчет стоимости планируемых к потреблению ресурсов заказчиком в 2017 году производится на основании действующих тарифов и планируемого потребления заказчиком энергоресурсов в 2017 году.

Как указывал ответчик, в планируемый объем потребления заказчиком ресурсов в 2017 году был включен период с января по декабрь 2017 года.

Судами должным образом не рассмотрен довод ответчика о том, что оплата коммунальных ресурсов (услуг), потребленных Ространснадзором, произведена ООО СК "Сокол" за период январь - декабрь 2017 года, соответствующие доказательствами судами не исследованы и не оценены.

При этом, Ространснадзор указывал, что выполнил свои обязательства по контракту, оплатив ООО СК "Сокол" стоимость коммунальных услуг в общем размере 4 035 672,78 руб. за период с января по декабрь 2017 года, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения, которые судом первой инстанции приобщены в материалы дела (т. 2 л.д. 35-42).

Вышеуказанные обстоятельства по делу судами не исследовались, соответствующие доказательства, приобщенные судами в материалы дела, не оценивались.

Суды не проверили, противоречит ли заключенный государственный контракт между Ространснадзором и ООО СК "Сокол" соглашению о разделении расходов от 09.12.2010 N 111/С-254-14, учитывая, что оплата коммунальных услуг является обязанностью, а не правом, а государственный орган исполнительной власти может исполнить эту обязанность только посредством заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пп. 1.1 соглашения о разделении расходов от 09.12.2010 N 111/С-254-14 (т. 1 л.д. 58), ответчик возмещает истцу расходы от суммы, предъявленной эксплуатирующей организацией исходя из цены государственного контракта, заключенного с победителем аукциона. Однако, при рассмотрении спора суды не устанавливали, заключался ли Росавиацией в 2017 году соответствующий государственный контракт на эксплуатацию зданий и поставку коммунального ресурса, если да, то с кем и на каких условиях, каким образом такой контракт его сторонами исполнялся.

Кроме того, представители сторон пояснили, что фактически занимаемое Росавиацией и Ространснадзором здание является единым, а два корпуса - это два его крыла. При таких обстоятельствах судам, кроме прочего, надлежало установить, а возможна ли поставка в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1 и корп. 2, коммунального ресурса отдельно в каждый корпус (с учетом технологического присоединения к сетям, количества вводов, выпусков, приборов учета и других объективных технологических особенностей объекта). Также необходимо было установить, кто именно поставил в исковой период в здание коммунальные ресурсы и оказал соответствующие услуги, связанные с эксплуатацией здания.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Применение по рассматриваемому делу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Ространснадзор не являлся лицом, участвующим в деле N А40-80187/2017.

Судебный акт по делу N А40-80187/2017 принят в отношении Росавиации, вопрос об оплате коммунальных ресурсов и услуг за спорный период Ространснадзором в суде по делу N А40-80187/2017 не рассматривался, а доказательства оплаты коммунальных услуг Ространснадзором суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставили без исследования и оценки.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых ответчик основывал свою позицию по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными, нормы материального и процессуального права судами применены неправильно.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций. В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, о привлечении к участию в деле ООО СК "Сокол", дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-182166/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина