Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-1239/19 по делу N А40-36819/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-36819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Корницкий А.Е. по доверенности от 12.11.2018, Мисник Л.Н. по доверенности от 05.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САП СНГ"

на постановление от 20.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "САП СНГ"

к ООО "Компания "Альфа Сервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛЬФА СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 19.11.2015 N 179/15-РЕ в размере 19 629 210,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 018,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы процессуального права (статьи 70, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего им был сделан неправильный вывод о недоказанности факта оказания услуг. На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (а также в апелляционной жалобе) ответчик не оспаривал, а следовательно, в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал следующие обстоятельства: факт оказания услуг, факт получения актов об оказанных услугах по почте и наличие задолженности. Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обязан дополнительно доказывать в суде апелляционной инстанции факт направления актов и факт оказания услуг, поскольку согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты являются обстоятельствами, не требующими доказывания. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости доказывания факта оказания истцом услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом характера оказываемых услуг обязанность доказывать факт ненадлежащего оказания услуг лежит на ответчике.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить постановление суда в силе.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "САП СНГ" (истец) и ООО Компания "Альфа Сервис" (ответчик) заключено Соглашение PartnerEdge с партнером VAR от 19.11.2015 N 179/15-РЕ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику простую (неисключительную) лицензию (пункт 3 статьи 2 Дополнения N 1) на свое программное обеспечение; оказывать услуги по его технической поддержке (сопровождению).

Ответчик в свою очередь обязался использовать указанное программное обеспечение в соответствии с условиями договора; оплатить сумму вознаграждения по договору.

Согласно пункту 2 статьи 8 Дополнения N 4.1 к договору не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, истец направляет ответчику акт об оказании услуг и выставляет счет-фактуру. Ответчик обязан подписать акт об оказании услуг не позднее 10 календарных дней с момента получения акта или направить мотивированный отказ. Если по истечении вышеуказанного срока ответчик не подпишет акт и не направит истцу мотивированного отказа, услуги будут считаться принятыми ответчиком без претензий, а подписанный истцом акт будет иметь силу двустороннего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг по сопровождению ПО, в связи с чем истец направил в адрес ответчика счета на оплату.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 19 629 210,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 018,25 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта оказания услуг, принятия их ответчиком и отсутствия доказательств оплаты, проверив расчет неустойки, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что в материалы дела истцом представлены односторонне подписанные акты об оказании услуг и счета-фактуры, принимая во внимание, что в подтверждение отправки в адрес ответчика данных документов истец представил уведомления ООО "Курьер-Сервис" о доставке экспресс-отправления, и при этом из указанных уведомлений не следует, что в адрес ответчика для подписания и принятия услуг направлялись именно спорные акты и счета-фактуры, доказательства обратного материалы дела не содержат, истцом не доказаны, пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг и принятие их ответчиком на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на переписку сторон, представленную в суде апелляционной инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства предоставляются в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.11.2018.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-36819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САП СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев В.В. Кобылянский