Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-849/19 по делу N А40-179898/2015

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-179898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России N 35 по городу Москве - Алекперов М.Б., по доверенности от 03.10.2018 N 22-13/455, срок до 24.09.2019,

от конкурсного управляющего ООО "Ровитекс - Авто" - Эскендерова К.Н., по доверенности от 11.092018, срок 1 год,

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 35 по городу Москве

на определение от 28.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 03.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего должника Филиппова В.И. о признании недействительной сделкой перечисление 22.11.2016 неустойки с расчетного счета ООО "РовитексАвто" N 40702810300410001201 по решениям налогового органа N 2608 от 19.05.2016 на сумму 302 272, 05 руб.; N 1737 от 07.04.2016 на сумму 284 571, 19 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ровитекс - Авто",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление ООО "Меркурий-Авто" о признании ООО "Ровитекс-Авто" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Рыдаева Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 должник - ООО "Ровитекс - Авто" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыдаева Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 Рыдаева Татьяна Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ровитекс - Авто".

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.08.2017 утвердил конкурсным управляющим ООО "Ровитекс - Авто" Филиппова Валерия Ивановича.

19.02.2018 конкурсный управляющий ООО "Ровитекс - Авто" Филиппов В.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой списание 22.11.2016 неустойки с расчетного счета ООО "Ровитекс - Авто" N 40702810300410001201 по решениям налогового органа N 2608 от 19.05.2016 на сумму 302 272, 05 руб.; N 1837 от 07.04.2016 на сумму 284 571, 19 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС России N 35 по г. Москве обеспечить возврат взысканных выше сумм на расчетный счет ООО "Ровитекс - Авто" N 40702810300410001201, а также просил обязать возместить ответчика денежные средства, в связи с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, заявленные конкурсным управляющим ООО "Ровитекс - Авто" Филипповым В.И. требования удовлетворены в полном объемею

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Ровитекс - Авто" Филиппов В.И. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление ООО "Меркурий-Авто" о признании ООО "Ровитекс-Авто" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Инспекции ФНС N 35 по г. Москве в размере 55 561 835,94 рублей.

Исходя из этого судами сделан вывод о том, что на дату осуществления спорного списания с расчетного счета должника - 22.11.2016, уполномоченный орган располагал информацией о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед реестровым кредитором-заявителем по делу о банкротстве, при наличии очевидной осведомленности о неплатежеспособности ООО "Ровитекс-Авто", в связи с чем суды посчитали, что в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 302 272, 05 руб. и 284 571, 19 руб. возникла до 04.05.2017 руб. и подлежала предъявлению в ходе конкурсного производства на общих основаниях.

При этом судами отклонен довод налогового органа о пропуске управляющим срока на оспаривании сделки, поскольку, как указали суды 26.09.2016 конкурсному управляющему была представлена выписка Филиала "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве от 21.09.2017 N 672/768033 за период с 01.01.2013 по 13.09.2017 по счету N 40702810300410001201, который принадлежит ООО "Ровитекс-Авто", о чем свидетельствует почтовый идентификатор - 1091471 455819, из которой конкурсному управляющему стало известно о списании 22.11.2016 денежных средств с р/счета N 40702810300410001201 в размере 282 750, 19 руб. и 302 272, 05 руб. по решению ИФНС N 35 России по г. Москве о взыскании N1837 от 07 04.2016 и решению ИФНС N 35 России по г. Москве о взыскании N260 8 от 19.05.2016. Далее 09.11.2017 в адрес ИФНС N35 по г. Москве направлен запрос с просьбой пояснить на каком основании произошло списание указанных выше сумм с р/с должника; по какому налогу на имуществу произошло начисление сумм в размере 282 750, 19 руб. и 302 272, 05 руб., а также предоставить документы, на основании которых произошло списание. Данный запрос получен налоговым органом только 13.11.2017. 29.01.2018 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на запрос N 1830/05293.

Таким образом, по-мнению судов, датой, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания указанной сделки, является 29.01.2018.

Между тем, судами не учтено следующее.

Так, суды, приходя к выводу о том, что на дату проведения спорного списания с расчетного счета должника уполномоченный орган располагал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств иных кредиторов, а также, что задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 302 272, 05 руб. и 284 571, 19 руб. подлежала предъявлению в ходе конкурсного производства на общих основаниях, поскольку на момент совершения оспоримой сделки уже существовали и не были погашены требования заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) не учли, что 28.05.2018 ООО "Меркурий-Авто" прекратило свою деятельность, в связи с его ликвидацией, что подтверждается сведениями с официального сайта налогового органа.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве данная сделка не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона об банкротстве следует, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения известных уполномоченному органу денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства не отличалось по срокам и размеру взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации.

Из положений статьей 23 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, в том числе НДС, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В данном случае судами не установлена природа спорных платежей, период возникновения задолженности, в то время как уполномоченный орган указывает, что спорные платежи являются текущими, что следует из назначения платежа в платежных поручениях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями уполномоченного органа, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед конкретными кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об осведомленности уполномоченного органа о наличии задолженности перед другими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

-в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

-получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей подобные сделки не могут быть признаны недействительными.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Признавая оспариваемые сделки, совершенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве, суды не установили при этом наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо, в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, суды должны были установить характер спорных платежей, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, одним из доводов уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являлся пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок.

Вместе с тем, суды посчитали, что последний конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве годичного срока исковой давности, поскольку узнал о совершении сделки и получил первичные документы только 29.01.2018.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 01.08.2016, этой же датой в качестве конкурсного управляющего утверждена Рыдаева Татьяна Викторовна, спорные сделки совершены 22.11.2016.

Довод Инспекции о том, что в качестве основного счета должника был избран счет N 40702810300410001201 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ, следовательно, движение денежных средств происходило под контролем арбитражного управляющего, а согласно ответу Филиала "Центральный" Банка ВТБ об операциях на счете (счетах) налогоплательщика, между Филиалом "Центральный" Банка ВТБ и ООО "Ровитекс-Авто" заключен договор от 30.06.2009 N 31-041/01/149-09 на подключение и обслуживание электронной системы "Интернет-Клиент-Банк", к основному счету должника подключена электронная система "Интернет-Клиент-Банк", позволяющая контролировать движение денежных средств в режиме он-лайн, заслуживает внимания, в связи с чем первоначально утверждённый конкурсный управляющий должника должна была знать о списании денежных средств, так как могла в любой момент зайти в электронную систему "Интернет-Клиент-Банк" и отследить списание денежных средств с расчетного счета ООО "Ровитекс-Авто", заслуживает внимания.

При этом заявление об оспаривании сделки подано вновь утвержденным арбитражным управляющим Филипповым В.И., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Рыдаевой Т.В. 19.02.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, в том числе и о характере спорных платежей (установить являются текущими или не являются), учесть разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу N А40-179898/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак