Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-839/19 по делу N А40-53926/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-53926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС": не явка, извещено

от ФГУП "ГВСУ N 7": Свищев А.В., дов. от 09.01.2019

от ООО "ЛИЗИНГПОСТАВКА": не явка, извещено

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 5167746451770)

к ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН: 1023601583543)

третье лицо: ООО "ЛИЗИНГПОСТАВКА" (ОГРН: 1047796044097),

о взыскании 5 244 841,38 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомплектСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 7" (далее - ответчик) задолженности в размере 4 995 087,03 руб. и пени в размере 249 754,35 руб. по договору поставки N 13151873855220942000000/526/ГУСДА/16 от 15.12.2016

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие отсутствия в нарушение положений ст.279 АПК РФ доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на жалобу подан в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между третьим лицом как поставщиком и ответчиком как покупателем 15.12.2016 был заключен договор поставки N 13151873855220942000000/526/ГУСДА/16, права требования по которому на сумму 4 995 087,03 руб., являющейся задолженностью покупателя по оплате поставленного товара, третье лицо передало истцу по договору уступки прав (цессии) от 31.07.2017 NЛП/КС/ГУСДА.

Во исполнение условий договора и действующего законодательства истец открыл в уполномоченном банке: "Газпромбанк" (АО) отдельный счет для перечисления ответчиком суммы вышеуказанной задолженности, а также уведомил ответчика о заключении договора цессии, открытии отдельного счета и предложил покупателю заключить дополнительное соглашение об изменении реквизитов договора поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.168, 309, 310, 330, 382, 388, 421, 448, 486, 516, 763 ГК РФ, ст.ст.1, 24, 95, 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и ст.ст.38 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из ничтожности цессии по правам, вытекающим из заключенного на торгах государственного контракта, которым при этом предусмотрена обязанность цедента на получение письменного согласия должника, поскольку спорная уступка нарушает права третьих лиц, а для госзаказчика личность кредитора имеет существенное значение.

При этом апелляционный суд отметил, что поскольку уступка совершена в отношении требований, вытекающих из гособоронзаказа, то применению также подлежат нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которые, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.09.2018 N 309-ЭС18-13578, содержат прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке права требования по отдельному счету.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона и при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пунктов 1-3 ст.388 ГК РФ определены критерии допустимости и действительности уступки права требования, а именно: цессия допускается, если она не противоречит закону, однако по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника уступка недопустима. Наличие ограничения или запрета уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом запрет, установленный п.7 ст.448 ГК РФ в редакции по состоянию на 31.07.2017 и в п.5 ст.95 Закона N 44-ФЗ, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959 и от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107, а также в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и в п.9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, не распространяется на денежные обязательства заказчика перед исполнителем по государственному (муниципальному) контракту.

В приведенных выше определениях также изложена позиция относительно соблюдения норм бюджетного законодательства, согласно которой перемена лиц в денежном обязательстве не нарушает нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ ничтожна.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Довод истца об отсутствии сведений о фактическом нарушении заключенным с третьим лицом договором цессии прав ответчика суд округа отклоняет, так как изложение приведенной выше нормы ст.168 ГК РФ и ее толкования не подразумевает необходимость наступления объективных негативных последствий.

Изложенный выше вывод об отсутствии оснований для правопреемства соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 12.11.2018 N 307-ЭС18-18328.

В связи с изложенным суд округа отклоняет ссылку кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959, поскольку приведенные в указанном определении выводы и толкование закона дано только в отношении возможности предъявления требований, основанных на уступке права требования оплаты исполненного обязательства по поставке товаров по контракту, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть иного нормативного акта.

Следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций о ничтожности договора цессии и отсутствии в связи с этим прав требований у истца, несмотря на наличие ошибки в применении норм материального права, являются правильными, что исключает наличие оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-53926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев