Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-24466/18 по делу N А40-225916/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-225916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Г., Труханов К.И., дов. от 27.09.2018

от ответчика: Гребельский А.В., дов. от 04.09.2018

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А." на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Дубовик О.В., на постановление от 21.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., по делу N А40-225916/18

по заявлению Компании "ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А."

к ООО "Гринфрут"

о принятии обеспечительных мер в порядке п. 3 ст. 90 АПК РФ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ИП Когай Юрия Максимовича на сумму 631 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЭКВАГРИНПРОДЕКС С.А." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии в порядке ст. 99 АПК РФ предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНФРУТ", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета указанного общества в любой валюте в пределах суммы, эквивалентной 638 055,60 долларам США; наложении ареста на права требования ООО "ГРИНФРУТ" к ООО "Кавендиш" по договору N 02/2018 от 01.02.2018, к ООО "Фруктовый мир" по договору N 2017/01 от 16.09.2017 и к ООО "Гринмикс" по договору N 2874 от 01.12.2017 по взысканию дебиторской задолженности в сумме 223 500 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил правила толкования договора поставки, являющегося договором международной купли-продажи товаров, составленного на русском и английском языках.

По мнению истца, суд первой инстанции не проанализировал ни один из приведенных истцом доводов и не оценил ни одно из представленных истцом доказательств, прямо указывающих на реальность риска невозможности исполнения судебного (арбитражного) акта в будущем и причинения значительного ущерба истцу.

Истец указал, что суд апелляционной инстанции сослался на нотариальный перевод английской версии договора поставки на русский язык, представленный заинтересованной стороной - ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки первоначальной, аутентичной русской версии договора поставки, подписанной сторонами.

Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец неверно выбрал вид арбитража и что в арбитражной оговорке, содержащейся в договоре поставки, говорится о нейтральном арбитраже, что в большей степени соответствует арбитражу для рассмотрения конкретного спора - арбитражу ad hoc, администрируемому Лондонской торговой палатой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что российский арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по спору, относящемуся к компетенции иностранного международного коммерческого арбитража, если российский арбитражный суд расположен по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника. Принятие таких мер не связано с наличием у российского суда компетенции относительно рассмотрения связанного с ними спора.

При рассмотрении ходатайств о применении таких обеспечительных мер арбитражный суд должен проверить или оценить следующие обстоятельства: арбитрабелен ли спор; действительно ли арбитражное соглашение; были ли приняты обеспечительные меры иностранным коммерческим арбитражем; исполняются ли обеспечительные меры на добровольной основе.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что заявитель не доказал наличие указанных обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем неверно выбран вид арбитража, предусмотренный арбитражным соглашением. И также указал на отсутствие сведений об исполнении указанных обеспечительных мер на добровольной основе; на непредставление надлежащим образом заверенных копий необходимых документов, в том числе, искового заявления в третейский суд; на уже принятые обеспечительные меры государственным судом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что, заявитель не доказал наличие оснований для принятия испрашиваемых мер обеспечения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ

Судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-225916/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева