Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-24491/18 по делу N А40-34045/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-34045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 01.10.2018

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

от временного управляющего ЗАО "Интертрансстрой" - Солоха И.Г.: Солоха В.Г. по доверенности от 17.02.2019

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего ЗАО "Интертрансстрой" Солоха И.Г.,

на решение от 31.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и на постановление от 18.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску АО "ИнтерПрогрессБанк"

к ООО "Уруссинский химический завод", ООО "Энергосистема", ООО "Энергетические Технологии",

о взыскании солидарно по кредитному договору задолженности и просроченных процентов,

третье лицо: ЗАО "Интертрансстрой",

временный управляющий ЗАО "Интертрансстрой" - Солоха И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИнтерПрогрессБанк" (далее - АО "ИнтерПрогрессБанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уруссинский химический завод" (далее - ООО "Уруссинский химический завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетические Технологии" (далее - ООО "Энергетические Технологии") о взыскании солидарно по кредитному договору от 30.10.2014 N 120-к/14 задолженности в размере 280 843 965 руб. 80 коп. и просроченных процентов в размере 16 812 166 руб. 17 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Интертрансстрой" и временный управляющий ЗАО "Интертрансстрой" - Солоха И.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ЗАО "Интертрансстрой" Солоха И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не установили состав и правовую природу обязательства (основной долг, проценты по кредиту, проценты за просрочку кредита, повышенные проценты как мера ответственности и т.д.), подлежащего взысканию и размер процентной ставки, подлежащей применению с учетом сделанных выводов о том, что должником была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, в то время как кредитным договором размер ставки за пользование кредитом был установлен в зависимости от того, было ли допущено заемщиком нарушение срока погашения кредита. Временный управляющий ЗАО "Интертрансстрой" Солоха И.Г. полагает, что суд, указав в оспариваемом решении, что заемщик систематически нарушал сроки погашения задолженности и процентов за пользование кредитом, при этом не установил дату нарушения срока погашения задолженности и процентов за пользование кредитом. В отсутствие установленной даты нарушения срока погашения задолженности и процентов за пользование кредитом у суда отсутствовали основания для взыскания просроченной задолженности по основному долгу и суммы просроченных процентов по ссудной задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий ЗАО "Интертрансстрой" Солоха И.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Уруссинский химический завод", ООО "Энергосистема", ООО "Энергетические Технологии", ЗАО "Интертрансстрой", извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя временного управляющего ЗАО "Интертрансстрой" Солоха И.Г., представителя АО "ИнтерПрогрессБанк", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом и ЗАО "Интертрансстрой Групп" заключен 30.10.2014 договор о предоставлении линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 120-к/14, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015, дополнительного соглашения N3 от 20.12.2016 в соответствии с которым Банком была открыта кредитная линия с лимитом выдачи Заемщику в размере единовременной задолженности не более 487 000 000 руб. на 31.10.2019 включительно для пополнения расчетного счета в АКБ "РОСБАНК" приобретения 100% акций компаний ЗАО "Альтесс-Инвест" и ЗАО "ИНТЕРТРАНССТРОЙ".

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, предоставив Заемщику денежные средства по Кредитному договору.

Заемщик систематически нарушал сроки погашения задолженности и процентов за пользование кредитом, задолженность ЗАО "Интертрансстрой Групп" составляет 280 843 965 руб. 80 коп. - основной долг и 16 812 166 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом.

29.01.2015 между Кредитором, Заемщиком и ЗАО "Интертрансстрой" заключен Договор о перемене лиц в обязательстве (цессии и долга), по условиям которого заемщик уступил все свои права и передал обязанности, вытекающие из Кредитного договора, в пользу ЗАО "Интертрансстрой", а Банк выразил свое полное и безусловное согласие с вышеуказанным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие Договоры поручительства:

- между истцом и ООО "Энергетические Технологии" договор поручительства N 120/2-п/14 от 30.10.2014, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015 о внесении изменений в Договор поручительства N 120/2-п/14 от 30.10.2014;

- между истцом и ООО "НЕОКОР" - в настоящее время переименовано в ООО "ЭНЕРГОСИСТЕМА" - договор поручительства N 120/3-п/14 от 27.11.2014, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015 о внесении изменений в Договор поручительства N 120/3-п/14 от 27.11.2014;

- между истцом и ЗАО "Уруссинский химический завод" договор поручительства N 120/4-п/14 от 27.11.2014, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2015 о внесении изменений в Договор поручительства N 120/4-п/14 от 27.11.2014.

В соответствии с указанными Договорами поручительства Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора (пункт 2.2. Договоров поручительства).

Кредитор 10.11.2017 направил Поручителям Уведомления о расторжении Кредитного договора в одностороннем порядке, об истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных Заемщику и неоплаченных им в соответствии с Кредитным договором. Требования Кредитора оставлено поручителями без удовлетворения.

Удовлетворяя требования АО "ИнтерПрогрессБанк" о взыскании солидарно по кредитному договору задолженности в размере 280 843 965 руб. 80 коп. и просроченных процентов в размере 16 812 166 руб. 17 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статей 322, 323, 361, пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, договоров поручительства, принимая во внимание, что истец имеет право на взыскание задолженности с поручителей по кредитному договору, исходя из того, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им не исполнил, исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются. При этом заявитель не ссылается на то, что указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-34045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский