Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-2118/19 по делу N А40-245007/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-245007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВЕГА-ГАЗ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Кимовская машиностроительная компания" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Кимовская машиностроительная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 года

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ВЕГА-ГАЗ"

к АО "Кимовская машиностроительная компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА-ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Кимовская машиностроительная компания" (далее - ответчик) об обязании ответчика поставить товар общей стоимостью 1 497 000 руб. и взыскании неустойки в размере 98 802 руб.

В дальнейшем истцом заявлен отказ от исковых требований, мотивированный добровольным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств после обращения истца с иском в суд и возбуждения производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска, производство по делу прекращено, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Кимовская машиностроительная компания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года отменить в части возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик - АО "Кимовская машиностроительная компания" известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 28 958 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 N 28377.

Суды первой и апелляционной инстанций, с указанием на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", взыскали с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28 958 руб. с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (ответчик после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно исполнил обязательства).

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, вместе с тем соглашается с доводами о неверном расчете судами размера взысканной государственной пошлины ввиду следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку судами установлено, что АО "КМК" добровольно удовлетворило требования ООО "Вега-ГАЗ" после его обращения в суд, судами сделан правомерный вывод, что судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу были заявлены два требования, как имущественного характера - о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 802 руб., так и неимущественного характера - об обязании ответчика поставить товар в адрес истца, в связи с чем при обращении в суд истцу подлежало уплатить 3 952, 08 рублей за подачу искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска в 98 802 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также 6 000 рублей за подачу исковых требований неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно произвел расчет размера взысканной государственной пошлины, отнеся полностью сумму 28 958 руб. в силу статьи 110 АПК РФ на сторону ответчика.

Между тем, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия изменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-245007/2018 в части распределения судебных расходов и взыскивает с АО "КМК" в пользу ООО "Вега-ГАЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.952 руб. 08 коп.

Также ООО "Вега-ГАЗ" подлежит возврату из федерального бюджета 19.005 руб. 92 коп., излишне уплаченных по платежному поручению от 12.10.2018 N 28377.

В остальной части кассационная коллегия оставляет определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-245007/2018 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-245007/2018 в части распределения судебных расходов,- изменить.

Взыскать с АО "КМК" в пользу ООО "Вега-ГАЗ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.952 руб. 08 коп.

Возвратить ООО "Вега-ГАЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19.005 руб. 92 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-245007/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова