Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-158/19 по делу N А40-230636/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-230636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" - Романова Ю.В. по дов. от 17.12.2018

от АО "БЕЛОМОРТРАНС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2019 кассационную жалобу АО "БЕЛОМОРТРАНС" (заинтересованного лица) на определение от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по заявлению ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА"

заинтересованное лицо: АО "БЕЛОМОРТРАНС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.07.2018 по делу N 17/2017,

третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК при ТПП РФ) от 18.07.2018 по делу N 17/2017.

Основанием для обращения ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Акционерным обществом "Беломортранс" (далее - АО "Беломортранс") решения МАК при ТПП РФ от 18.07.2018 по делу N 17/2017, которым с АО "Беломортранс" в пользу ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" была взыскана задолженность в размере 10 792 460 руб. 00 коп., пени в размере 1 016 469 руб. 84 коп., а также сборы по делу в размере 383 326,95 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Беломортранс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России N 9 по г. Москве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 заявление ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" удовлетворено.

Удовлетворяя заявление ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не нарушает основополагающих принципов Российского права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Беломортранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 18.07.2018 по делу N 17/2017. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права и указывает, что приведение в исполнение решения МАК при ТПП РФ от 18.07.2018 по делу N 17/2017 нарушает основополагающие принципы Российского права: принципы законности, равноправия сторон, добросовестности; судом первой инстанции не применены положения Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1).

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 МАК при ТПП РФ, в составе третейских судей Булгакова С.П. (председательствующий), Давыденко Д.Л., Маковского А.Л., по делу N 17/2017 принято решение о взыскании с АО "Беломортранс" в пользу ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" была взыскана задолженность в размере 10 792 460 руб. 00 коп., пени в размере 1 016 469 руб. 84 коп., а также сборы по делу в размере 383 326,95 руб.

Судом установлено, что данный спор был передан на рассмотрение МАК при ТПП РФ на основании на основании пункта п. 9.3 договора оказания услуг по буксировке на условиях посуточной наемной платы N У-1/07 от 01.08.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 36 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1) содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявление ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на позднее извещение заинтересованного лица о поступившем в суд заявлении ФГБУ "МОРСПАССЛУЖБА" и отсутствием времени для подготовки доказательств нарушения третейским судом публичного порядка Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель заинтересованного лица принимал участи в суде первой инстанции как в предварительном судебном заседании 31.10.2018, в котором представителем заинтересованного лица был представлен отзыв, так и в заседании 14.11.2018.

Довод кассационной жалобы о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права подлежит отклонению, поскольку фактически выражает несогласие с существом решения третейского суда, при том, что проверка обоснованности решения третейского суда арбитражным судом не допускается.

Все доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены исключительно на формирование иных выводов по сравнению с теми, что сделаны компетентным судом при рассмотрении заявления по существу, а также направлены на пересмотр решения МАК при ТПП, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-230636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева