Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-736/19 по делу N А40-250363/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-250363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамента городского имущества города Москвы-Забаринова Н.С. по дов. от 29.12.2018 N 33-Д-1362/18,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве-не явился, извещен,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Панорама" -Рысенкова А.С. по дов. от 08.02.2019,

от индивидуального предпринимателя Белан Э.А. -Рысенкова А.С. по дов. от 08.02.2019,

от индивидуального предпринимателя Стариковой Е.А.- Рысенкова А.С. по дов. от 26.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (третьего лица) на постановление от 07.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Панорама" индивидуальный предприниматель Белан Э.А., индивидуальный предприниматель Старикова Е.А.,

о признании решения незаконным;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 24.03.2017 о кадастровом учете изменений зданий с кадастровым номером 77:07:0006005:1047 незаконным; об обязании Управления устранить допущенное нарушение, а именно: исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровым номером 77:07:0006005:1047.

Департамент просил о признании решения Управления N 77:07:0060005:6439-77/007/2017-1 от 02.06.2017 (в отношении объекта с кадастровым N 77:07:0006005:6439), 77:07:0006005:6442-77/007/2017-1 от 02.06.2017 и 77:07:0006005:6442-77/007/2017-3 от 14.07.2017 (в отношении объекта с кадастровым N 77:07:0006005:6442), 77:07:0006005:6440-77/007/2017-1 от 02.06.2017 (в отношении объекта с кадастровым N 77:07:0006005:6440), 77:07:0006005:6441-77/007/2017-1 от 02.06.2017 и 77:07:0006005:6441-77/007/2017-3 от 10.08.2017 (в отношении объекта с кадастровым N 77:07:0006005:6441), 77:07:0006005:6443-77/007/2017-1 от 02.06.2017 (в отношении объекта с кадастровым N 77:07:0006005:6443) о постановке на кадастровыми учет помещений с кадастровыми номерами: 77:07:0006005:6439 (площадью 299,70 кв. м), 77:07:0006005:6442 (площадью 861,70 кв. м), 77:07:0006005:6440 (площадью 329,90 кв. м), 77:07:0006005:6441 (площадью 688,70 кв. м), 77:07:0006005:6443 (площадью 431 кв. м) незаконными.

Также Департамент просил обязать Управление устранить допущенные нарушения, для чего исключить из кадастра недвижимости и ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: 77:07:0006005:6439 (площадью 299,70 кв. м), 77:07:0006005:6442 (площадью 861,70 кв. м), 77:07:0006005:6440 (площадью 329,90 кв. м), 77:07:0006005:6441 (площадью 688,70 кв. м), 77:07:0006005:6443 (площадью 431 кв. м) и восстановить запись об одноэтажном нежилом здании площадью 90,9 кв. м с адресным ориентиром: ул. Неверовского, д. 10, стр. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены,

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Панорама", ИП Старикова Е.А., ИП Белан Э.А. (далее - третьи лица) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Департамента против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебного акта.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя; от третьих лиц -ходатайство о приостановлении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, от которого представитель общества в судебном заседании отказался.

В судебном заседании представитель ООО "Панорама" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель Департамента возражал против отложения судебного заседания по таким основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Оценка обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ООО "Панорама" об отложении судебного заседания, принимая во внимание возражения представителя Департамента, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду обоснованности.

Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей Департамента и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 Управление осуществило государственную регистрацию права собственности ООО "Панорама" в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 10, стр. 5, площадью 90,9 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 77:07:0006005:1047 (далее - объект недвижимости) на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.12.2016, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В последующем, 15.03.2017 в Управление поступили документы по вопросу проведения государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с приложением технического плана в форме электронного документа, подготовленного 13.03.2017 кадастровым инженером и подписанного его усиленной квалифицированной электронной подписью, содержащего новые сведения об объекте недвижимости.

24.03.2017 Управлением принято решение о проведении государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости по представленным документам. Внесены следующие изменения: этажность увеличена с одного до трех этажей, площадь увеличена с 90, 9 кв. м до 2 611 кв. м.

Переустройство и изменение площади здания произошло согласно проекту архитектурно-строительных решений и технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем части здания.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенные органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что увеличение этажности с одного до трех этажей, площади с 90, 9 кв. м до 2 611 кв. м очевидно не является ни технической, ни реестровой ошибками, исходя из буквального определения таких ошибок в Законе N 218-ФЗ.

ООО "Панорама" доказательства относительно того, что на дату 14.12.2016 (дата государственной регистрации права собственности объекта недвижимости за ООО "ПАНОРМА") и ранее фактическое количество этажей объекта недвижимости составляло три, а площадь объекта недвижимости фактически составляла 2 611 кв. м в материалы не представило.

Также доказательства существования иных правовых оснований для государственного кадастрового учета рассматриваемых изменений в указанном выше порядке в материалах дела отсутствуют.

Заключение кадастрового инженера само по себе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не является безусловным правовым основанием для кадастрового учета изменений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При изложенных обстоятельствах решение Управления от 24.03.2017 о кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела. И, как следствие, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела решения управления, связанные с кадастровым учетом пяти нежилых помещений, образованных в результате раздела объекта недвижимости.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-116890/17, которым объект недвижимости признан самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А40-250363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев