Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-4353/18 по делу N А41-51432/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-51432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Лахина А.В. (представителя по доверенности от 19.12.2018), Рогатина Д.О. (директора по решению от 26.11.2018),

от Министерства строительного комплекса Московской области - извещено, представитель не явился,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Разумака М.А. (представителя по доверенности от 13.12.2018),

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Администрации Щелковского муниципального района - извещена, представитель не явился,

от ТУ Росимущества в Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03.09.2018,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.11.2018,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

в части

по вопросу распределения судебных расходов

по делу N А41-51432/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Щелковского муниципального района, Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее также - министерство), в котором просил:

- признать незаконным отказ министерства, изложенный в уведомлении от 05.05.2017, в выдаче обществу разрешения на строительство объекта "Магазин "Сад и огород" с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукцией на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030515:374.

- обязать министерство выдать обществу разрешение на строительство данного объекта на этом земельном участке.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Щелковского муниципального района, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет), ТУ ФАУГИ в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, заявление удовлетворено.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанцией оставлены без удовлетворения, соответственно, апелляционные и кассационные жалобы министерства и комитета.

Общество 13.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором общество просило взыскать в его пользу:

- с министерства судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 201 000 рублей, в том числе 96 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при производстве в суде первой инстанции, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при производстве в суде кассационной инстанции, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при производстве рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

- с комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, в том числе 40 000 расходов на оплату услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя при производстве в суде кассационной инстанции, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя при производстве рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление общества частично: с министерства в пользу общества взыскал 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с комитета - 35 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе комитет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Щелковского муниципального района, ТУ ФАУГИ в Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу комитета отказано ввиду несоблюдения обществом требований части 1 статьи 279 АПК РФ, в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств также отказано, поскольку положениями статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, пояснив при этом, что комитет обжалует названные судебные акты только в части взыскания судебных расходов с комитета, в части взыскания судебных расходов с министерства комитет эти судебные акты не обжалует.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить данные судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходя из положений статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на комитет судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Суды также приняли во внимание, что согласно пункту 5 подраздела III раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

При этом судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 35 000 рублей, касающаяся комитета, соответствует разумным пределам судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы комитета, касающиеся чрезмерности данной суммы, взысканной с комитета и включающей рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб комитета апелляционным судом и судом кассационной инстанции, судом округа отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, комитетом в материалы дела не представлены.

Ссылка комитета о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Российской Федерации, а не комитета, отклоняется, поскольку комитет в настоящем деле выступал от своего имени.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Из доводов комитета, материалов дела оснований для отмены либо изменения названных судебных актов в обжалуемой комитетом части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А41-51432/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева