Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1458/19 по делу N А41-12663/2017

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-12663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Администрации - Мялов С.Д. по доверенности от 29.12.2018 N 232/1-1-30

от ООО "КАРО" - Моисеев С.В. по доверенности от 10.04.2018

от Администрации городского поселения Томилино - не явился, извещен

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от Министерства - не явился, извещен

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" - Майорова Я.О. по доверенности от 09.01.2019 N 15

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРО" (ответчика) на решение от 17.07.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В., и постановление от 21.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРО"

о признании права собственности на объект отсутствующим, расторжении договора аренды и демонтаже объекта,

при участии третьих лиц: Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРО" (далее - ООО "КАРО" или ответчик) о признании права собственности ООО "КАРО" на объект - автобусную остановку Урожай с торговым павильоном, общей площадью 70,3 кв. м, кадастровый номер 50:22:0040404:825, по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Часовня, автобусная остановка Урожай (далее - автобусная остановка), отсутствующим; расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2015 N 29/15; об обязании ООО "КАРО" демонтировать за свой счет автобусную остановку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), и мотивированны неправомерной, без разрешения истца регистрацией права собственности на временный торговый павильон, не являющийся объектом недвижимого имущества, и расположенный в границе придорожной полосы автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской области "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также произвел процессуальную замену Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области на Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции дана выборочная оценка представленным в материалы дела доказательствам; судом не исследован довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка; судами не применен срок исковой давности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Администр ация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители Администрации и ГБУ Московской области "Мосавтодор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела им установлено судами, 10.07.2015 между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО "КАРО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 29/15 (далее - договор), государственная собственность на который не разграничена, расположенный в границах г.п. Томилино Люберецкого муниципального района общей площадью 80,0 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0040404:8689 с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, д. Часовня с видом разрешенного использования - под размещение торгового павильона, сроком на три года.

По условиям договора арендатор обязался использовать участок на условиях, установленных настоящим договором в целях размещения временного торгового павильона в районе автобусной установки Урожай (пункты 4.3, 4.4 договора).

25.09.2015 была произведена государственная регистрация права собственности общества на расположенный на данном земельном участке объект - автобусную остановку Урожай с торговым павильоном общей площадью 70,3 кв. м, кадастровый номер 50:22:0040404:825, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, д. Часовня, автобусная остановка Урожай (далее - спорный объект), о чем в ЕГРП сделана запись N 50-50/022-50/022/008/2015-7298/1.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью проверки обстоятельств отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, по ходатайству истца была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой (заключение от 16.06.2017 N 1601) у спорного объекта не имеется фундамента, отвечающего требованиям, установленным строительными и техническими нормативами; спорный объект не обладает прочной связью с землей и перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы с учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание после перерыва (перерыв был объявлен, поскольку ответчиком на депозит суда не были внесены денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы) и не представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, исходил из того, что спорный не является недвижимым имуществом и не является объектом капитального строительства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 27.11.2017 судом по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, а также в связи с наличием противоречий в проведенных судебных экспертизах определением апелляционного суда от 26.06.2018 было назначено проведение комплексной строительной-технической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все экспертные заключения, полученные в рамках проведения судебных экспертиз по настоящему делу в совокупности с иными доказательствами по делу, и, правильно применив нормы статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем удовлетворили требования Администрации.

При этом, суды приняли во внимание, представленные самим ответчиком в материалы дела документы о том, что спорный объект возводился в качестве временного павильона в конце 2000 года.

Кроме того, суды пришли к выводу, что государственная регистрация спорного объекта недвижимого имущества с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеет признаки легализации указанного спорного павильона в качестве объекта недвижимого имущества, с целью последующего оформления ответчиком своих прав на расположенный под ним земельный участок, что по существу является недобросовестным использованием ответчиком своих прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект по своим характеристикам фактически не является самостоятельным объектом недвижимости, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, согласно которой при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной интенции дана выборочная оценка, представленным в дело доказательствам (в том числе заключениям экспертов, полученных в рамках проведения повторной и комплексных экспертиз, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Следует отметить, что понятие "недвижимость" является правовой категорией и вопрос об отнесении объекта к недвижимому имуществу может быть разрешен не только установлением одного факта физической связи объекта с землей, но и совокупностью других фактов свидетельствующих о создании изначально объекта в качестве недвижимого в установленном законом и иными правовыми актами порядке, при наличии воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела, поскольку в деле содержатся доказательства направления ответчику претензии от 17.10.2016 N 1133/16 в которой Администрация предложила расторгнуть договор и возвратить земельный участок (т. 1 л.д. 19), а также претензии от 12.12.2016 N исх. 1908/1-1-22 в которой Администрация потребовала демонтировать спорный объект.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в применении по делу срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, в частности статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленный без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

По существу доводы ответчика не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-12663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев