Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-17248/18 по делу N А41-73638/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А41-73638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: С.А. Закутской, О.Н. Савиной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лаборатория промышленных технологий" - Жабрев Е.А. (доверенность от 25.05.2018),

от АО "Парк Холдинг" - Бокарев А.Б. (доверенность от 14.01.2019)

рассмотрев 18.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Мособлстрой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СК "Мособлстрой" в размере 28 983 687 руб. 81 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Облтранссеть"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ООО "Облтранссеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов Д.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания (ООО "СК) "Мособлстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 28 983 687 рублей 81 копейка, в том числе: 27 622 630 рублей 18 копеек основного долга, 425 345 рублей 33 копейки процентов за пользование займом, 930 594 рубля 17 копеек пени по основному долгу по состоянию на 06.12.2017, 5 118 рублей 13 копеек пени по процентам по состоянию на 06.12.17, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Облтранссеть".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "СК "Мособлстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Облтранссеть" требования в размере 28 983 687 рублей 81 копейка было отказано.

Определением от 03.10.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судебный акт был принят о правах и обязанностях АО "Джей энд Ти Банк", не привлеченного к участию в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "СК "Мособлстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Мособлстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд не осуществил разграничение статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки поручительства не соответствует обстоятельствам дела. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом. Вывод суда о недействительности договора поручительства в связи с тем, что он заключен на следующий день после введения процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, не имеет правового значения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Лаборатория промышленных технологий", АО "Парк Холдинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2015 между АКБ "Хованский" (АО) (банк) и Кондратьевым Константином Анатольевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 51/2015-В, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 920 000 долларов США со сроком возврата 24.11.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых и ответственностью за не возврат кредита и неуплату процентов в виде пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании договора N 02/07/12 уступки прав требования по кредитным договорам от 07.12.17 АКБ "Хованский" (АО) (цедент) уступило ООО "СК "Мособлстрой" (цессионарий) права требования по ряду кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N 51/2015-В от 25.11.2015.

07.12.2017 между ООО "СК "Мособлстрой" (кредитор) и ООО "Облтранссеть" (поручитель) был заключен договор поручительства N 03/2017, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение Кондратьевым К.А. обязательств по кредитному договору N 5/2015-В от 25.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 ООО "Облтранссеть" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов Д.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "СК "Мособлстрой" указало, что обязательства по договору займа от 25.11.2015 Кондратьевым К.А. исполнены не были, в связи с чем, возникла соответствующая обязанность поручителя - ООО "Облтранссеть".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принимая на себя обязательства поручителя по договору, ООО "Облтранссеть" действовало недобросовестно, поскольку находилось в условиях неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемой сделки в обеспечение исполнения обязательств заинтересованного лица лишь увеличило свои обязательства перед третьими лицами.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что договор поручительства является недействительной сделкой, в связи с чем оснований для признания наличия задолженности ООО "Облтранссеть" перед ООО "СК "Мособлстрой" не имеется

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям кредитного договора N 51/2015-В от 25.11.2015, заключенного между АКБ "Хованский" (АО) (банк) и Кондратьевым К.А. (заемщик) банк предоставил заемщику кредит в размере 1 920 000 долларов США со сроком возврата 24.11.2017 для приобретения двух земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, ООО "Симметрия", уч. 18, и строительства на них жилых домов хозяйственным способом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2017 Кондратьев К.А. с 06.06.2014 являлся одним из участников ООО "Облтранссеть" с долей в уставном капитале Общества в размере 42,499%.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве Кондратьев К.А. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Облтранссеть".

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, по договору N 03/2017 от 07.12.2017 поручительством должника обеспечивалось исполнение обязательств заинтересованного лица по возврату кредита, полученного на личные нужды, не связанные с деятельностью общества.

На момент заключения договора поручительства от 07.12.2017 срок исполнения обязательств Кондратьева К.А. по возврату кредита по договору N 51/2015-В от 25.11.15 уже наступил, поскольку был определен датой 24.11.2017.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, резолютивная часть которого была объявлена 06.12.2017, в отношении ООО "Облтранссеть" была введена процедура наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Договор поручительства N 03/2017 от 07.12.2017 был заключен ООО "Облтранссеть" в процедуре наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего.

Как верно указано судом, нахождение ООО "Облтранссеть" в процедуре банкротства означает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, заключая договор поручительства, общество приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заключая договор поручительства, ООО "Облтранссеть" не получило встречного исполнения. Доказательств наличия какой-либо экономической выгоды для должника от заключения оспариваемой сделки не представлено.

Правоотношения из договора поручительства не связаны с выполнением уставных целей и задач ООО "Облтранссеть". Целевым назначением договора поручительства (как следует из его содержания) не является обеспечение собственной текущей производственно-хозяйственной деятельности самого должника.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Безосновательное же создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

Установив вышеизложенное, отмечая, что формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статей 10 и 168 ГК РФ, суд правомерно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "СК "Мособлстрой" в суд с настоящим требованием, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном характере поведения и кредитора, и должника в момент заключения договора поручительства.

Довод заявителя жалобы о неразграничении статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом, поскольку, как в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанное также подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016, в котором указано, что если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Следовательно, суд при рассмотрении требования был вправе оценивать действия сторон на предмет наличия признаков злоупотребления правом.

Довод об отсутствии в поведении заявителя признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод ООО "СК Мособлстрой" об отсутствии необходимости для дачи согласия временного управляющего на заключение обеспечительной сделки в данном случае не имеет правового значения, учитывая факт злоупотребления правом при заключении указанной сделки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "СК Мособлстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А41-73638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина