Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1060/19 по делу N А40-106876/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-106876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТрейдПартнер" - Михальцова Т.Н. - генеральный директор, решение N 3 21.07.2015; Таймасов Р.С. по дов. от 09.02.2019

от ответчика ГБУ города Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "хоккей Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы - Космачева Е.А. по дов. от 17.12.2018; Курилик Д.А. по дов. от 17.12.2018,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТрейдПартнер" (истца)

на постановление от 13 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "ТрейдПартнер"

к ГБУ города Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "хоккей Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы

о признании уведомлений недействительными и признании договоров аренды действующими.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдПартнер" (далее - истец, арендатор) 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Физкультурно-спортивное объединение "Хоккей Москвы" Департамента спорта и туризма города Москвы (далее - ответчик, арендодатель) о признании уведомления от 10.04.2018 N 313/18, уведомления от 10.04.2018 N 313-1/18, уведомления от 10.04.2018 N 313-2/18, уведомления от 10.04.2018 N 313-3/18, уведомления от 10.04.2018 N 313-4/18, уведомления от 10.04.2018 N 313-5/18, уведомления от 10.04.2018 N 313-6/18, уведомление от 10.04.2018 N 313-7/18 недействительными, а также о признании действующими договоры аренды от 01.11.2015 N 24/Ц, от 01.11.2015 N 26/С, от 01.10.2015 N 22/М, от 01.11.2015 N 27/СН, от 21.12.2015 N 2/П, от 21.12.2015 N 3/Р, от 01.11.2015 N 23/СА, от 21.12.2015 N 1/МР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2018 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению истца, он не обязан получать предусмотренные спорным пунктом договоров документы, при том, что договоры аренды составлены и предложены сильной стороной договора (ответчиком).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2019 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что между сторонами были заключены договоры аренды от 01.11.2015 N 24/Ц, от 01.11.2015 N 26/С, от 01.10.2015 N 22/М, от 01.11.2015 N 27/СН, от 21.12.2015 N 2/П, от 21.12.2015 N 3/Р, от 01.11.2015 N 23/СА, от 21.12.2015 N 1/МР.

Вместе с тем, в адрес истца со стороны ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров аренды от 10.04.2018 N N 313/18, 313-1/18, 313-2/18, 313-3/18, 313-4/18, 313-5/18, 313-6/18, 313-7/18 (далее - уведомления), в которых имеется ссылка на пункт 4.4.1 договоров, согласно которому арендатор самостоятельно получает заключение региональных отделов пожарного надзора и центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора по городу Москве и по функциональному использованию объекта.

При этом из текста уведомлений следует, что истец не исполнил свою обязанность по оформлению заключений региональных отделов, что является основанием для расторжения договоров в одностороннем порядке.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что указанные уведомления следует признать недействительными, поскольку они нарушают действующее законодательство Российской Федерации. По мнению истца, договоры аренды являются действующими и исполняются истцом надлежащим образом, арендная плата за помещение вносится своевременно и в полном объеме, что явно свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца как арендатора.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 168, 309, 310, 421, 431, 450.1, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя иск и признавая недействительными уведомления о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, исходил из того, что письмо с требованием о предоставлении отчетов истцу ответчиком не направлялось, при этом суд не принял в качестве допустимых доказательств распечатки о направлении запроса ответчиком по электронной почте, поскольку адрес истца в указанном документе не соответствовал адресу, указанному в договоре.

При этом суд первой инстанции указал, что информация, изложенная в письме УНПР ГУ МЧС России по г. Москве от 20.04.2018 N 1648-4-1, не может быть воспринята судом как достоверное доказательство отсутствия необходимости в получении заключения, поскольку истцом в материалы дела не представлен запрос, на который получен данный ответ. Кроме того, в указанном письме отсутствуют ссылки на отсутствие необходимости в получении указанного заключения именно истцом и по каким причинам, отсутствуют также ссылки на нормы закона, подлежащего применению в данном случае.

Суд также принял во внимание, что оспариваемый пункт договора недействительным не признан, поэтому суд не усмотрел, что у истца имеются основания не исполнять пункт 4.4.1 спорных договоров. Также суд первой инстанции указал на то, что исходя из буквального содержания пунктов 4.4.1 и 7.3 договоров, у ответчика имеется право на односторонний отказ от договоров в случае не выполнения требований, указанных в пункте 4.4.1 договоров.

Вместе с тем, рассмотрев требования о признании недействительными уведомлений, на основании которых ответчиком были расторгнуты договоры аренды в одностороннем порядке, суд указал, что письмо с требованием о предоставлении отчетов от 30.03.2018 истцу не направлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец надлежащим образом уведомлен ответчиком о необходимости исполнения пункта 4.4.1 договора. После чего, ответчиком в адрес истца направлены уведомления о расторжении договоров.

Так, из ответа истца от 05.4.2018 N 405 на уведомление ответчика от 30.03.2018 N 271/18 о необходимости предоставления копии заключений региональных отделов пожарного надзора и центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора по города Москве по функциональному использованию объекта, следует, что истец отказался предоставить запрашиваемые заключения, поскольку организация пунктов общественного питания не входит в лицензируемый вид деятельности в связи с чем не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения, а кроме того указал, что декларацию пожарной безопасности целесообразно получить ответчику на все здания, находящиеся у него в оперативном управлении, а не на часть арендуемого помещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе и о том, что в уведомлениях ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке, указан срок расторжения один месяц с даты отправления соответствующего уведомления и содержится информация о невыполнении истцом пунктов 4.4.1 и 4.4 договора аренды, тем самым ответчик предлагал истцу дополнительную возможность (один месяц) устранить нарушения условий договора аренды, однако Истец не исполнил свою обязанность по оформлению заключений региональных отделов вплоть до настоящего времени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что указанные заключения должны быть оформлены до начала осуществления своей деятельности, в 2015 году, т.к. они выступают в роли гаранта качества продукции и услуг истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450.1, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку ответчик в установленном законном и договорами порядке, с соблюдением сроков потребовал у истца представления необходимых документов и уведомил о расторжении спорных договоров.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-106876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова