Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-9477/16 по делу N А40-171139/2013

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-171139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Жирнова О.П. - лично, паспорт, Уваровский В.В. доверен. от 20.10.2018, Волчанский М.А. доверен. от 20.12.2017

от Мерко И.А. - Уваровский В.В. доверен. от 12.03.2018

от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. доверен. от 24.04.2018

от ОАО "ПЛАСТ" - Радужная А.Х. доверен. от 01.02.2018

от МУ СБР по ФР в ЦФО (г. Москва) - не явился, извещен

от Соловей Ю.В. - не явился, извещен

от Трункина П.А. - не явился, извещен

от Лисова А.С. - не явился, извещен

от ОАО "Объединение "Мастер" - не явился, извещен

от Храмцовой Д.В. - Пыхтин С.В. доверен. от 27.12.2017

от Стяжкина Г.В. - Пыхтин С.В. доверен. от 15.11.2018

от Самариной Т.Л. - не явился, извещен

от Ханыкова А.В. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. на определение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.В. Цыдыповой, на постановление от 04 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., по делу N А40-171139/13

по иску Жирнова О.П., Мерко И.А., Овчаренко А.В.

к ОАО "ПЛАСТ" и МУ СБР по ФР в ЦФО (г. Москва)

третьи лица: Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В.

о признании недействительным решения собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов Олег Петрович, Мерко Иван Александрович, Овчаренко Александр Валентинович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПЛАСТ" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 29.06.2013 г., к МУ СБР в ЦФО о признании дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 г. за ГРН 1-01 11177-А-001D недействительным и обязании аннулировать его государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Самарина Т.Л., Ханыков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 оставлены без изменений.

ОАО "ПЛАСТ", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А., Соловей Ю.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 было отказано в удовлетворении заявлений ОАО "ПЛАСТ", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А., Соловей Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-171139/13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-171139/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А40-171139/2013, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд оставил без внимания факт того, что заявители являются самостоятельными и действуют в своем процессуальном статусе и интересе, установленные судебными актами по делу N А40-198528/16 обстоятельства перехода прав собственности на акции ОАО "ПЛАСТ", а также определение судами состава акционеров ОАО "ПЛАСТ" как на дату смерти Мерко-старшего 27.01.2012, так и на дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу 05.08.2015 имеет существенное значение для определения наличия процессуального права на предъявление иска по настоящему делу и надлежащего субъектного состава истцов и ответчиков, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные обстоятельства не являются существенными для дела, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ПЛАСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы доводы кассационных жалоб отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались на отсутствие доказательств недействительности сделок с акциями ОАО "Пласт", что отражено в мотивировочной и резолютивной части судебных актов по делу N А40-198528/16, наличие преюдиции в установленных судом обстоятельствах, что было обусловлено предметом доказывания и участием в деле N А40-198528/16 Мерко И.А., Жирнова О.П. и Овчаренко А.В., установленное судом при рассмотрении дела N А40-198528/16 длящееся недобросовестное процессуальное поведение Жирнова О.П., Овчаренко А.В., Мерко И.А., а также их представителя Уваровского В.В., действия которых направлены на сокрытие доказательств и информации от суда и ответчиков.

Кроме того, ОАО "ПЛАСТ" указало, что установленная в деле N А40-198528/16 цепочка сделок, в том числе, купля, передаточные акты, подтверждает переход акций от Овчаренко А.В. При этом, о соответствующем переходе права собственности на акции стало известно лишь после вступления решения суда от 05.12.2017 в законную силу.

Суды указали, что в постановлении Девятого арбитражного суда по делу N А40-211634/14 установлено, что ОАО "ПЛАСТ", будучи на момент якобы имевшего место перехода прав на акции от Мерко А.И. реестродержателем, знало (должно было знать) о переходе прав собственности на акции. При этом, общество могло предоставить соответствующие доказательства перехода собственности (в т.ч. передаточные акты) в суд, который неоднократно просил предоставить соответствующие доказательства, но в ответ представители ОАО "ПЛАСТ" заявляли, что в иске должно быть отказано и без таких документов с их стороны.

Таким образом, переход права собственности на акции до смерти Мерко А.И. ввиду указанной цепочки сделок был известен ОАО "ПЛАСТ" еще при первом рассмотрении настоящего дела, исходя из чего указанные обстоятельства не признаны судами вновь открывшимися для ОАО "ПЛАСТ".

В определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-1928 от 13.11.2017 по делу N А40-211634/14 указано на верный вывод суда апелляционной инстанции о том, что о передаточных распоряжениях, совершенных во исполнение договоров займа, заявителям было известно ранее 25.04.2016. Общество на момент рассмотрения спора по существу являлось реестродержателем и вносило самостоятельно записи в регистрационный журнал, то есть фиксировало переход права собственности на основании передаточных распоряжений, которые были совершены во исполнение договоров займа и являлись непосредственным основанием для перехода акций. В 2010 году на основании передаточных распоряжений были осуществлены записи от 15.04.2010 N 15 и от 26.08.2010 N 17 (подтверждается регистрационным журналом), то есть обществу было известно о переходе прав собственности и передаточных распоряжениях (в которых есть ссылка на договоры займа) при рассмотрении спора. Оригиналы передаточных распоряжений остались у общества и не были переданы после назначения нового регистратора, что подтверждается письмом АО ВТБ-РЕГИСТРАТОР от 04.12.2015.

При этом, Общество участвовало в судебном разбирательстве и могло предоставить передаточные распоряжения.

Кроме того, суды отметили, что ОАО "ПЛАСТ", фиксирующее переход прав на акции, а также участники данного общества как владельцы бизнеса и лица, обладающие информацией о деятельности общества и других участниках, также знали о состоявшемся переходе прав на акции.

Таким образом суды признали заявленные обстоятельства не существенными, поскольку, отсутствуют основания для отмены решения в части признания недействительным решения по 9 вопросу повестки дня и недействительным дополнительного выпуска акций в связи с отсутствием опровержения того факта, что 9 вопрос не был включен в повестку дня.

Суды указали, что решение о дополнительном выпуске акций (9 вопрос) было признано недействительным судом в связи с отсутствием в повестке дня собрания акционеров соответствующего вопроса, поскольку повестка дня состояла из 8 вопросов, что установлено судами всех инстанций, что влечет недействительность решения по 9 вопросу.

Суды отметили, что в своих заявлениях ОАО "ПЛАСТ", Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В., Трункин П.А., Соловей Ю.В. не указали ни одного обстоятельства, указывающего на тот факт, что повестка дня собрания акционеров включала в себя 9 вопросов.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что заявителями не был опровергнут вывод суда о недействительности решения по 9 вопросу.

Суды признали отсутствие оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 в той части, в которой суд признал недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Пласт" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D и обязал Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать его государственную регистрацию, не имеется.

Кроме того, суды признали отсутствие основания для отмены решения в части признания недействительными решений собраний акционеров по 1-8 вопросам повестки дня, так как представленные суду новые доказательства не опровергают отсутствие кворума для принятия решения.

Отклоняя ссылку заявителей на решении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-198528/16 об оспаривании решения собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ" от 29.06.2016, суды исходили из тпредсатвленной в материалы дел выписки из протокола собрания акционеров ОАО "ПЛАСТ", из которой следует, что на собрании акционеров присутствовали акционеры Соловей Ю.В. - 45 акций, Ханыков А.В. - 5 акций, ОАО Объединение "Мастер" - 20 акций, что прямо противоречит выводам суда по делу N А40-198528/16. На дату собрания, согласно решению по делу N А40-198528/16 Соловей Ю.В. владел только 19 акциями.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на данном собрании не голосовали как минимум Жирнов О.П. и Трункин П.А., вместе владеющие 56 акциями (56% акций), что означает отсутствие кворума для принятия решений.

Суды признали, что заявителями обстоятельства никак не влияют на указанный вывод о ничтожности решений собраний.

Из содержания судебных актов по делу N А40-35155/15 следует, что Овчаренко А.В. является обладателем 20% акций ОАО "ПЛАСТ". Вместе с тем, Овчаренко А.В. также не участвовал в оспариваемых собраниях.

Таким образом, суды установили, что в оспариваемом собрании не принимали участия как минимум 50% акционеров - Жирнов О.П. (30%) и Овчаренко А.В. (20%), в связи с чем кворум нельзя считать соблюденным.

Суды признали отсутствие преюдициального значения по обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-198528/16.

При этом, суды указали, что предметом иска по делу N А40-198528/16 являлось оспаривание решений собрания акционеров от 29.06.2016, истцам не нужно было доказывать факт отсутствия отчуждения акций от Овчаренко А.В. к Ханыкову А.В, от Мерко А.И. к Соловью Ю.В., который уже был установлены судами в рамках рассмотрения соответствующих виндикационных исков (об истребовании акций из незаконного владения Ханыкова А.В. и Соловья Ю.В.) в рамках дел N А40-35155/15 и N А40-211634/14.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-198528/16 не являются безусловным основанием для признания того, что на момент совершения оспариваемых решений собрания Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являлись акционерами ОАО "ПЛАСТ".

Вступившими в законную силу судебным актам по делам N А40-210106/15, N А40-60429/15, N А40-74301/17 установлено наличие у Мерко И.А. и Овчаренко А.В. статуса акционера ОАО "ПЛАСТ".

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителям в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-171139/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова