Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-306/19 по делу N А40-33282/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-33282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

удей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитГрупп": Пунинская Т.А. по доверенности от 20.02.2019 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервер2Б": Гладких С.Р. по доверенности от 19.02.2019 N 222,

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитГрупп"

на решение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 26.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер2Б"

о взыскании оплаты оказанных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭлитГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервер2Б" о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 1 002 780 руб., неустойки в размере 314 872,92 руб. за период с 01.04.2017 по 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭлитГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2018 и постановление от 26.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЭлитГрупп" (исполнитель) и ООО "Сервер2Б" (заказчик) был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.05.2014 N Б-052, согласно которому исполнитель на постоянной основе в течение срока действия договора оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности в электронном виде, оказанию иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору, определяется на основе "Базовых тарифов на услуги ООО "ЭлитГрупп", действующих на момент подписания договора (пункт 4.1 договора). Счета выставляются не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги, одновременно с актом оказанных услуг (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в течение пяти рабочих дней производит оплату выставленного счета и подписывает Акт оказанных услуг, либо отказывается от оплаты и подписания, и направляет исполнителю свои обоснованные замечания на оказанные услуги.

Поскольку ответчик не оплатил отказанные истцом услуги в размере 1 556 580 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что представленная истцом в материалы дела копия договора от 01.05.2014 N Б-052 не содержит подпись и оттиск печати заказчика (ответчика); что оригинал договора с проставленной подписью и печатью заказчика истцом в материалы дела не представлен; что истцом не доказано фактическое оказание услуг ответчику на сумму 1 002 780 руб., а также их стоимость, то есть, цена услуг сторонами не согласована; что Акты оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны; что стороны по делу возражали против проведения судебной экспертизы для определения фактического объема и стоимости оказанных услуг, суд в соответствии со статьями 183, 312, 432, 434, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что часть работ была выполнена истцом, не оспорена и оплачена ответчиком в размере 553 800 руб. Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении обязательств со стороны ответчика в части оплаты в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд нарушил положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий тексту обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил по представленным в материалы дела документам вид, объем и стоимость оказанных услуг, является несостоятельным в силу того, что стороны по делу возражали против назначения судебной экспертизы по указанным вопросам. В этой связи суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А40-33282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова