Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-22498/18 по делу N А40-81764/2018

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-81764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Самойленко А.А., доверенность от 14 11 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Выскребенец Д.К., удостоверение,

от ответчика (заинтересованного лица) ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве: не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) УФССП России по г. Москве: не явился. извещен,

от третьего лица ООО УК "Инжстрой": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "МБО": не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве Выскребенец Д.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Вагановой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению публичного акционерного общества "Моспромстрой"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве Выскребенец Д.К., ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве, УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО УК "Инжстрой", ООО "МБО"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Выскребенец Д.К. при участии ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве, УФССП России по г. Москве, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 по исполнительному производству N 84950/17/77056-ИП о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, участвуют ООО УК "Инжстрой", ООО "МБО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве Выскребенец Д.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что понятие "гарантийное обязательство" не регламентировано действующим законодательством, вследствие чего удержанная с ООО "УК Инжстрой" сумма является дебиторской задолженностью. Убытки от скрытых недостатков в период гарантийного срока ПАО "Моспромстрой" имеет возможность взыскать в порядке искового производства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны судебным приставом - исполнителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве; УФССП России по г. Москве и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 84950/17/77056-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы с предметом взыскания 4 059 982,15 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. по делу N А40-182969/15-31-1522).

В рамках указанного исполнительного производства N 84950/17/77056-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Выскребенец Д.К. вынесено постановление от 03.04.2018 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Посчитав, что указанное постановление нарушает законные права и интересы ПАО "Моспромстрой" заявитель обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статьями ст. 198-201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принятие постановления привело к нарушению права собственности третьих лиц, установив, что у должника не возникло право требования в отношении денежных средств, перечисленных должником в качестве обеспечения по Договору субподряда N 5135М1 1С от 04.09.2014 в качестве гаранта, поскольку указанный договор не исполнен.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ определено, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при наличии согласия взыскателя производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 84950/17/77056-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП Росси по Москве Выскребенец Д.К. вынесено постановление от 03.04.2018 о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность по Договору субподряда от 04.09.2014 г. N 5135 МПС между должником - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНЖСТРОЙ" (ИНН 7722731404) и дебитором - ПАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310) в размере 3 239 039,34 рублей.

ПАО "Моспромстрой" письмом известило судебного пристава-исполнителя Выскребенец Д.К, о том, что не имеет перед должником "УК Инжстрой" заложенности, срок по возврату которой наступил.

Судами установлено, что у ПАО "Моспромстрой" перед ООО "УК Инжстрой" имеются обязательства по возврату "Суммы обеспечения" по заключенному Договору субподряда N 5135М1 1С от 04.09.2014. "Сумма обеспечения" составляет 3 239 039 рублей 34 копейки. Окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ по заключенному Договору субподряда между Субподрядчиком (ООО "УК Инжстрой") и Подрядчиком (ПАО "Моспромстрой") не составлялся и не подписывался, таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора субподряда течение гарантийного срока на выполненные строительные работы не началось и срок возврата "Суммы обеспечения" (за исключением использованных денежных средств на устранение своими силами или силами привлеченных третьих лиц недостатков (дефектов) в работе) не наступил.

Кассационный суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что суды не учли, что понятие "гарантийное обязательство" не регламентировано действующим законодательством, вследствие чего удержанная с ООО "УК Инжстрой" сумма является дебиторской задолженностью. Убытки от скрытых недостатков в период гарантийного срока ПАО "Моспромстрой" имеет возможность взыскать в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2 статьи 1 и в статье 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, из которого следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная "Сумма обеспечения", в течение установленного Договором субподряда Гарантийного срока может быть использована (зачтена) Подрядчиком (ПАО "Моспромстрой") на устранение своими силами или силами привлеченных третьих лиц недостатков (дефектов) в работе, выполненной Субподрядчиком (ООО "УК Инжстрой") в случае неустранения недостатков (дефектов) Субподрядчиком в установленный Подрядчиком (ПАО "Мосиромстрой") срок за свой счет.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность, иное законное владение должника. У должника не возникло право требования в отношении денежных средств, перечисленных должником в качестве обеспечения по Договору субподряда N 5135М1 1С от 04.09.2014 в качестве гаранта, поскольку указанный договор не исполнен. Следовательно, денежные средства не стали собственностью должника, за счет которой возможно исполнение его обязательств перед третьими лицами, в частности перед взыскателем. Денежные средства выступают защитой ПАО "Моспромстрой" на случай выявления недостатков в выполненных Субподрядчиком работах. Способы защиты, предусмотренные в таком случае для подрядчика нормами о договоре подряда, будут обеспечены суммой обеспечения в 5% от цены по договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 по исполнительному производству N 84950/17/77056-ИП о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов и не являются основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-81764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова