Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-230/19 по делу N А40-86623/2018

город Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-86623/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО Фирма "Актино-56": Благов Д.В., по доверенности от 15.03.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Алиева Х.Н. кызы, по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1345/18

рассмотрев 18 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Актино-56" (ООО Фирма "Актино-56")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Актино-56" (далее - ООО Фирма "Актино-56", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 290 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 143 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств того, что испрашиваемый заявителем земельный участок с видом разрешенного пользования "для размещения жилого дома" сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном порядке. Как указывает заявитель, при отсутствии сформированного земельного участка право общей долевой собственности не возникло, а право города, в лице Департамента, на распоряжение указанным земельным участком не утрачено, следовательно, не утрачено право принимать арендные платежи по ранее заключенному договору, доказательства оплаты которых, истцом не представлены. Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения, следует считать недостоверным и денежные средства по платежному поручению от 31.03.2015 N 34 по договору от 28.04.2006 N М-03-026592 не могут быть взысканы с Департамента в силу пропуска истцом срока исковой давности.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Истец, возражая против доводов жалобы, в отзыве указал, что довод относительно взыскания денежных средств по платежному поручению от 31.03.2015 N 34 по договору от 28.04.2006 N М-03-02659 является несостоятельным, поскольку денежные средства по вышеуказанному платежному поручению истцом в расчет не включались, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО Фирма "Актино-56" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2006 года между ООО Фирма "Актино-56" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента) был заключен договор долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-026592 земельного участка общей площадью 4 884 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 11-ая Парковая, вл. 9/35, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды Арендатору 1 для эксплуатации помещений под торговые цели.

Срок договора - до 25.08.2030 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату.

В обоснование иска, истец указал, что во исполнение условий договора, в период 2015-2017 гг. он перечислил ответчику арендную плату в размере 590 290 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2015 года N 48 и от 21.03.2017 N 37.

Как указал истец, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, кадастровый номер 77:03:0005014:1125.

Дом, расположенный на сданном истцу в аренду земельном участке, является многоквартирным (256 квартир), и был построен в 1969 году, подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) (от 28.12.2010 N 02 34 10 0083578), выданной Восточным ТБТИ.

С 20.01.2004 ООО Фирма "Актино-56" приобрело право собственности на помещение в указанном многоквартирном доме (запись регистрации N 77-01/03-765/2003-271), что подтверждается выпиской из ЕГРН 640 от 21.02.2018 N 77/100/336/2018-640.

На момент подписания договора аренды от 28.04.2006 N М-03-026592 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет N 77 03 05014 079.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2018 с требованием возвратить денежные средства в заявленном размере, поскольку внесенная арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Департамента правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы арендной платы, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 28.04.2006 N М-03-026592, сформированный и поставленный в установленном порядке на кадастровый учет и расположенный под многоквартирным жилым домом (что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а также ответом Департамента от 25.01.2018 N ДГИ-И-3575/18 на претензию истца), помещение в котором принадлежит истцу, выбыл из собственности публично-правового образования, и в силу закона в отношении данного земельного участка возникло право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, что исключает право Департамента на получение арендных платежей за пользование таким земельным участком; после перехода права собственности на земельный участок договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно расчета, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-86623/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева