Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф05-5974/18 по делу N А40-168573/2017

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-168573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" в лице ГК "АСВ" - Измалков А.В. по доверенности от 19.09.2018;

от ООО ФД "РИА" - Белова М.А. по доверенности от 26.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "РИАБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 вынесенное судьей И.А. Беловой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и П.А. Порывкиным, об отказе в признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 25.07.2017 по 10.08.2017 в пользу ООО ФД "РИА", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РИАБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 акционерное общество "РИАБАНК" (далее - АО "РИАБАНК", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "РИАБАНК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками банковских операций от 25.07.2017, 31.07.2017 и 10.08.2017 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Финансовый дом "Русский инвестиционный альянс" (далее - ООО ФД "РИА") денежных средств в общем размере 2 137 897,16 руб., применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что Бойко О.Ю. является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку является как участником ООО ФД "РИА", так и председателем Совета директоров Банка, соответственно на момент совершения оспариваемых сделок ему было известно о финансовом состоянии должника.

Как полагает заявитель им были представлены доводы и доказательства, подтверждающие факт соответствия оспариваемых сделок условиям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым судами не была дана надлежащая правовая оценка.

ООО ФД "РИА" суду представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО ФД "РИА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО ФД "РИА", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2017 по 10.08.2017 с расчетного счета ООО ФД "РИА", открытого в АО "РИАБАНК", были совершены банковские операции по переводу собственных средств на сумму 2 137 897,16 руб., в том числе:

- 25.07.2017 на сумму 134 702 руб. с указанием назначения платежа - "перечисление 1-го авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2017 года в бюджет Москвы";

- 31.07.2017 на сумму 934 246, 58 руб. с указанием назначения платежа - "оплата процентов по договору займа от 15.07.2016 за июль 2017 года";

- 31.07.2017 на сумму 934 246, 58 руб. с указанием назначения платежа - "оплата процентов по договору займа от 15.07.2016 за июль 2017 года";

- 10.08.2017 на сумму 134 702 руб. с указанием назначения платежа - "перечисление 2-го авансового платежа по налогу на прибыль за 3 квартал 2017 года в бюджет Москвы".

В обоснование заявления о признании оспариваемых банковский операций конкурсный управляющий ссылался на факт аффилированности участника ООО ФД "РИА" - Бойко О.Ю. по отношении к должнику, поскольку указанное лицо является председателем Совета директоров Банка, в связи с чем просил признать недействительными оспариваемые банковские операции, исходя из презумпции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, указанные банковские операции совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с предпочтением одному из кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на недоказанность конкурсным управляющим неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых операций, отсутствия неисполненных платежей перед иными кредиторами и неисполненных обязательств Банка по состоянию на 25.07.2017, 31.07.2017, 10.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения неплатежеспособности либо недостаточности имущества Банка на дату совершения оспариваемых банковский операций, судами, исходя из представленным в материалы дела доказательств конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора, установлено возникновение таких обстоятельств 17.08.2017.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 названного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 этого Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 названного Федерального закона. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Судами установлено, что в данном конкретном случае, в материалы дела не представлены доказательства, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют необходимые для этого условия: на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, распоряжение клиента совершено банком в отсутствие каких-либо ограничений регулятора на проведение банковских операций и при наличии достаточных средств на корреспондентском счете банка.

Судами также установлено, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и исполнял свои обязательства в полном объеме после совершения оспариваемый банковских операций.

При рассмотрении спора по существу конкурсный управляющие не опроверг доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых банковский операций наступил срок их исполнения, оспариваемые операции носили для ответчика цикличный характер, в подтверждение чего ответчик представил налоговую отчетность, договора займа, доказательства аналогичности производимых ранее платежей.

Кроме того сам конкурсный управляющий представил в подтверждение своих требований выписку по счету ответчика, подтверждающую факт совершения таких операций.

Судами установлено, что приказом Банка России от 17.08.2017 N ОД-2324 назначена временная администрация, соответственно совершенные в период с 25.07.2017 по 10.08.2017 сделки относятся к числу подозрительных сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды пришли к обоснованным выводам, что на период совершения спорных банковских операций конкурсным управляющим Банка не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника и отсутствии нарушения прав иных кредиторов должника сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А40-168573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская