Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-831/19 по делу N А40-82793/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-82793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тубан А.П., доверенность от 12 03 2018,

от ответчика (заинтересованного лица): Смирнов Д.В., доверенность от 17 08 2018,

от третьего лица ООО "Энергокомпозит": не явился, извещен,

от третьего лица ЗАО "Конструкторское Бюро "ИСКРА": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "ИНТЭКО": не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЭМЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ООО "Энтехкомплекс"

к ООО "ТЭМЗ"

третьи лица: ООО "Энергокомпозит", ЗАО "Конструкторское Бюро "ИСКРА", ООО "ИНТЭКО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтехкомплекс" (далее - ООО "Энтехкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский электромеханический завод" (далее - ООО "ТЭМЗ", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 765 900 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 252 420 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭМЗ" в пользу ООО "Энтехкомплекс" взыскано 765 900 руб. 96 коп. долга, 200 313 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 324 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судами не обосновано, отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании основного долга.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва представленного в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2013 между ООО "Энтехкомплекс" и ООО "ТЭМЗ" заключен договор поставки N 38/ЭТК-13, а также подписано приложение N 3 к договору поставки в виде Спецификации поставки N 3 от 17.02.2014, по условиям которой были определены количество поставляемого истцом товара, срок его поставки, его стоимость и условия оплаты.

Стоимость товара по Спецификации была определена сторонами в размере 14 581 283 руб. 81 коп., в том числе НДС- 18%.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-50246/2017 установлены обстоятельства, связанные с тем, что поставка товара, а также работы связанные с шеф-монтажом и шеф- наладкой поставленного товара были выполнены соисполнителем истца - ЗАО "Конструкторское бюро "ИСКРА" надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика условия договора поставки не выполнялись надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 2 888 086 руб. 87 коп., включая пени за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-30292/2015 в Арбитражном суде городе Москвы, ответчик, платежным поручением N 2118 от 04.06.2015 частично погасил истцу задолженность по Договору поставки в сумме 2 114 997 руб. 71 коп., гарантируя оплату оставшейся суммы задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 стороны, заключили Мировое соглашение, установив новый срок исполнения обязательств (в виде обязанностей сторон, указанных в мировом соглашении исходя из условий первоначального договора).

Ответчик, платежными поручениями N 2545 от 02.07.2015 и N 2962 от 29.07.2015 частично погасил Истцу задолженность по Договору поставки в общей сумме 2 326 000 руб. 00 коп. в том числе НДС - 18%. Итого, по состоянию на 29.07.2015 Ответчиком по Договору поставки была выплачена Истцу сумма денежных средств в размере 13 815 382 руб. 85 коп., в том числе НДС - 18%.

Задолженность ответчика составляет сумму денежных средств в размере 765 900 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 307-310, 314, 395, 702-729, 730-739, 753 ГК РФ, исходили из наличия в материалах дела подтверждения доказательств наличия у ответчика задолженности, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что ответчик письмом исх. N 325-Т от 29.07.2015 признал наличие задолженности перед истцом по договору поставки и приложению N 3 к нему.

Суды, применительно к требованиям о взыскании суммы процентов, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, а также п. п. 14, 19, 20, 21 Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации 15/17 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признали заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 22.07.2014 по 17.04.2015 обоснованным, осуществив самостоятельный расчет, установили, что сумма процентов за указанный период составляет 200 313 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к требованию о взыскании основного долга, со ссылкой на то, что Хрунов С.В. на момент подписания письма от 29.07.2015 N 235-Т о признании долга не являлся руководителем общества, его главным бухгалтером, либо лицом от имени общества в рамках договорных отношений, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-82793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова