Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-665/19 по делу N А40-144046/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-144046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Моторс" - Сиренко А.С. (представителя по доверенности от 09.06.2018),

от Федеральной антимонопольной службы - Челидзе М.Е. (представителя по доверенности от 10.09.2018),

от Фонда социального страхования Российской Федерации - Миловидова М.В. (представителя по доверенности от 18.10.2018),

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Моторс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.09.2018,

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.12.2018,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.

по делу N А40-144046/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моторс"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Фонд социального страхования Российской Федерации

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2018 по делу N 18/44/104/45 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФАС России и фонда возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, ФАС России фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд (Заказчик) 07.11.2017 разметил в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей фонда марки Форд, включая поставку дополнительных расходных материалов, не входящих в плановое техническое обслуживание (номер извещения 0273100000717000060) (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 885 650, 29 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2017 N 0273100000717000060-3 победителем аукциона признано общество. Между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 12.01.2018 N Ф.2017.583413/6 (далее - контракт), цена которого составила 3 885 650, 29 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 контракта общество обязалось выполнить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом и техническим заданием. При этом, в соответствии с пунктом 1 технического задания общество было обязано обеспечить выполнение работ на производственной территории сервиса, расположенного в Центральном административном округе города Москвы.

Пунктом 10.2. контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Фонд 17.01.2018 направил обществу направлено письмо N 02-09-14/10-04-690 с просьбой предоставить информацию об адресах местонахождения сервисных центров, расположенных в Центральном административном округе города Москвы.

Фонду 18.01.2018 поступило письмо общества за N 886, в котором исполнитель указал, что местом исполнения обязательств по контракту будет сервисный центр, расположенный по адресу: город Москва, ул. Верхние Поля, д. 55А и находящийся в границах Юго-Восточного административного округа города Москвы, что не соответствовало условиям контракта.

Фонд 29.01.2018 направил в сервисный центр общества на диагностику неисправностей и проведения ремонта автомобиль марки Форд Мондео. При проведении работ был поврежден шланг охлаждающей жидкости, в связи с чем автомобиль был возвращен фондом в сервисный центр общества для устранений повреждения.

Фондом 08.02.2018 в сервисный центр общества был направлен на ремонт автомобиль марки Форд Мондео для замены аккумуляторной батареи и передних брызговиков.

В ходе выполнения данных работ выяснилось, что у исполнителя отсутствуют необходимые детали для проведения работ.

Фондом 06.02.2018 была направлена претензия N 02-09-14/04-06-886 с требованием об уплате штрафных санкций по контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, фонд 27.02.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. N 02-09-14/08-02-4082) по причине ненадлежащего исполнения обществом его условий и 28.02.2018 это решение в единой информационной системе в сфере закупок.

Решение также нарочно направлено обществу, что подтверждается отметкой о вручении, а также 28.02.2018 направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого контракта документы и сведения были направлены заказчиком в ФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев документы и сведения, представленные фондом, Федеральная антимонопольная служба приняла решение от 23.03.2018 по делу N 18/44/104/45 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, дав оценку соответствующим документам и доводам лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса, принимая во внимание условия контракта, установили, что у фонда имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе; фондом соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта; решение фонда об одностороннем отказе вступило в силу; общество не представило ФАС России доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение контракта в подтверждение своей добросовестности; данные обстоятельства явились основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем признали законным оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы.

Вопреки мнению общества, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А40-144046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева