Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-22692/18 по делу N А40-43273/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-43273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РАПЛ" (ООО "РАПЛ") - Володина А.А., дов. от 01.02.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фан Дженерэйшн" (ООО "Фан Дженерэйшн") - Свиридов О.А., дов. от 10.01.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ООО "ПЕРИ") - не явился, извещен,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фан Дженерэйшн"

на постановление от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "РАПЛ" (ИНН 7810826528)

к ООО "Фан Дженерэйшн" (ИНН 7703668919)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "ПЕРИ",

УСТАНОВИЛ: ООО "РАПЛ" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фан Дженерэйшн", в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 91 839 руб. 51 коп., задолженность по оплате невозвращенного оборудования в размере 1 087 475 руб., неустойку за неоплату невозвращенного оборудования в размере 3 371 руб. 17 коп., задолженность по оплате дефектов (недостатков) невозвращенного оборудования в размере 1 527 775 руб. 30 коп., неустойку за неоплату невозвращенного оборудования в размере 28 988 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, с ООО "Фан Дженерэйшн" в пользу ООО "РАПЛ" взысканы задолженность в размере 91 839 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 руб. 58 коп., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец ООО "РАПЛ", подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 1 087 475 руб. и 1 527 775 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года в обжалуемой части отменено, с ООО "Фан Дженерэйшн" пользу ООО "РАПЛ" взысканы 1 087 475 руб. задолженности по оплате невозвращенного оборудования; 1 527 775 руб. 30 коп., задолженности по оплате дефектов (недостатков) в возвращенном оборудовании.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фан Дженерэйшн", которое просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22 июня 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие между сторонами подрядных отношений. Выводы суда о том, что претензии с приложением акта осмотра составлялись непосредственно после поступления оборудования на склад, после чего они направлялись ответчику, который по собственной инициативе мог согласиться с указанными дефектами либо осмотреть оборудование самостоятельно, не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора. Судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям истца по демонтажу оборудования, несанкционированному вывозу оборудования со строительной площадки производства работ и наличию неподтверждённых заявителем дефектов, комплектности (количеству) переданного в аренду оборудования. Ответчик также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции касательно оплаты невозвращенного оборудования.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третье лицо - ООО "ПЕРИ" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "РАПЛ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель ООО "Фан Дженерейшн" против приобщения отзыва не возражал. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв ООО "РАПЛ" на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Вместе с тем, представленные ООО "ПЕРИ" пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщаются, ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле. При этом, поступившие в электронном виде указанные пояснения через систему "Мой арбитр" фактически не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.01.2016 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 001-FG-2016.

Факт заключения указанного договора N 001-FG-2016 от 22.01.2016 стороны не оспаривают, как не оспаривают и факт наличия арендных отношений по договору в части передачи истцом ответчику в аренду оборудования - комплектующих строительных лесов.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2017 года ООО "РАПЛ" было направлено требование ответчику о возврате предоставленного в аренду оборудования, получено последним 27 ноября 2017 года.

Ответчик, указанное оборудование не возвратил истцу.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду, которые подписаны ответчиком без замечаний, передано: 49 969 единиц оборудования.

Факт передачи оборудования из аренды подтверждается актами приема-передачи оборудования из аренды, которые подписаны ответчиком без замечаний: возвращено 49 535 единиц оборудования.

Всего не возвращено 379 единиц оборудования (истец не требует возвращать фанеру в количестве 55 штук), в связи с чем истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате невозвращенного оборудования в размере 1 087 475 руб., неустойки за неоплату невозвращенного оборудования в размере 3 371 руб. 17 коп., задолженности по оплате дефектов (недостатков) невозвращенного оборудования в размере 1 527 775 руб. 30 коп., неустойки за неоплату невозвращенного оборудования в размере 28 988 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам размере 91 839 руб. 51 коп., ответчик данное исковое требование не поддержал, вместе с тем, фактически согласился с наличием задолженности по арендным отношениям в рамках исполнения договора в целом, в частности в заявленном размере 91 839 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оборудование возвращено, представленные в материалы дела акты приема - передачи оборудования из аренды не содержат сведении о наличии дефектов возвращенного оборудования, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 91 839 руб. 51 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установил, что перечень оборудования по акту приема-передачи оборудования N FG00000007 от 13 июля 2017 года был учтен в формировании финального перечня невозвращенного имущества, поскольку оборудование передавалось в разные сроки по разным дополнительным соглашениям, стоимость оборудования различная, так как ее расчет определяется в привязке к иностранной валюте евро, поскольку оборудование ввозится на территорию РФ, в материалы дела представлены все претензии, в которых указана дата их составления, описание недостатков, стоимость их ремонта, материалы дела не содержат надлежащих документов, подтверждающих волеизъявление ответчика произвести осмотр обнаруженных дефектов в установленный п.8.4 договора срок, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате невозвращенного оборудования; задолженности по оплате дефектов (недостатков) в возвращенном оборудовании признаны подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком оборудования в полном объёме.

В соответствии с п.8.3 договора, при обнаружении Подрядчиком в процессе приемки возвращенных Лесов по качеству Дефектов, согласно Критериям качества Лесов с оценочной стоимостью, Подрядчик направляет в адрес Заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приемки возвращенных Лесов или их элементов (единиц) Претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работы по очистке возвращенных Лесов или его элементов (единиц), а также стоимости бракованных единиц с приложением соответствующего акта осмотра.

Стоимость таких работ не может превышать оценочную стоимость соответствующих Лесов.

Заказчик обязуется оплатить Претензию в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее выставления. Заказчик имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления Претензии (рекламации) осмотреть Леса или их элементы на площадке Подрядчика и проверить обоснованность Претензии (рекламации) Подрядчика.

По истечении этого срока Претензия считается принятой с одной подписью Подрядчика, и Заказчик обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате, согласно п 8.3. Договора (п. 8.4. договора).

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом были направлены претензии N 3,4,5 (получены ответчиком 10.06.2017), N 6 (получена 19.06.2017), N 7 (получена 11.08.2017).

Фактом, подтверждающим получение ответчиком указанных претензий, являются также письма ответчика с предложением о встречи для переговоров по оплате указанных претензий.

Ответчиком не был осуществлен осмотр, возвращенного оборудования в установленный договором срок (3 рабочих дня), документов, подтверждающих волеизъявление истца на осмотр дефектов в возвращенном оборудовании ответчиком не представлено.

Акты осмотра в соответствии с п.8.3. договора являются приложением к претензиям и соответственно составляются совместно с претензиями.

Материалы дела не содержат надлежащих документов, подтверждающих волеизъявление ответчика произвести осмотр обнаруженных дефектов в установленный п.8.4 договора срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 087 475 руб. - задолженности по оплате невозвращенного оборудования; 1 527 775 руб. 30 коп. - задолженности по оплате дефектов (недостатков) в возвращенном оборудовании признаны подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-43273/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова А.Р. Белова