Москва |
|
26 февраля 2019 г. |
Дело N А40-205533/15 |
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей - Закутской С.А., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Попков А.А. по доверенности от 28.04.2018;
от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Клочкова В.С. по доверенности от 09.01.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018,
вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,
принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Оборонэнергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиченко А.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - компании) о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 97 010 868,32 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 7 602 568,52 руб., производство по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 241 031,84 руб. прекращено, в остальной части требований - отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании текущими платежами требований в размере 4 361, 85 руб., основанного на судебном акте по делу N А40-120/16, и в размере 189 907, 31 руб., основанного на судебном акте по делу N А40-147740/15, а также в части отказа включения в третью очередь реестре требований кредиторов должника в размере 24 793 839, 90 руб., принять по делу новый судебный акт, которым признать текущими требования в размере 55 435 301 руб., а также включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 396 408, 42 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по требованию в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, поскольку требования компании, основанные на судебных актах по делу N А40-55180/16, касающиеся взыскания задолженности за ноябрь-декабрь 2015 года в размере 35 316 073,59 руб., а по делу N А40-187587/16 за март-май 2016 года в размере 19 068 758,08 руб. и по делу N А40-195719/16 за январь-февраль 2016 года в размере 777 017,55 руб. возникли после ноября 2015 года, а судебные акты по делам N А40-8174/17 и N А40-220230/16 вступили в законную силу после ноября 2015 года (требования в части госпошлины в размере 79 182,62 руб.), а всего в размере 55 241 031,84 руб., то задолженность в рассматриваемой части является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Основываясь на преюдициальном деле N А40-214771/15, в рамках которого акционерным обществом "Оборонэнерго" была взыскана с компании стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии до конечного потребителя, последняя обратилась в рамках рассмотрения дела N А40-34126/17 в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года в размере 3 983 498,96 руб.
В ходе рассмотрения названного дела было установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается аналогичное дело N А40-185560/17 по иску компании к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - энергоснабжающая организация) о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 год в размере 3 983 498,96 руб. в отношении те же точек поставки, что и предъявленных компанией к оплате должнику в рамках дела N А40-34126/17.
В связи с указанным, рассмотрение дела N А40-34126/17 по исковому заявлению компании к должнику было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-185560/17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-185560/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены, в пользу компании с энергоснабжающей организации взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года в размере 3 983 498,96 руб.
В рамках указанного дела было установлено, что спорные потребители, в отношении которых была оказана услуга, включены в заключенный между должником и энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения от 02.03.2015 N 101001181.
Таким образом, как отметили суды в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано энергоснабжающей организацией, являющейся надлежащим ответчиком по делу.
Как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования компании о взыскании с должника стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2015 года в размере 3 983 498,96 руб. и начисленных на указанную сумму пеней в размере 966 534,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 667,03 руб., а всего в размере 5 353 700,73 руб., с учетом судебных актов по делу N А40-185560/17 являются необоснованными.
Кроме того, судами установлено, что основываясь на преюдициальном деле N А40-181222/15, в рамках которого акционерным обществом "Оборонэнерго" была взыскана с компании стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии до конечного потребителя, последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-34467/17 с иском к должнику о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года в размере 3 552 595,25 руб.
В ходе рассмотрения дела названного дела судами было установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается аналогичное дело N А40-185566/17 по иску компании к той же энергоснабжающей организации о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года в размере 3 552 595,25 руб. в отношении те же точек поставки, что и предъявленных кредитором к оплате должнику в рамках дела N А40-34467/17.
Рассмотрение дела N А40-34467/17 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-185566/17.
Вместе с тем, компания, обращаясь с указанными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, основывает свои требования только на судебном акте по делу N А40-181222/15, в рамках которого было установлено, что компания является надлежащим получателем платы за услуги по передаче электрической энергии.
При этом, как отметили суды, к заявлению о включении в реестр кредитор не приобщен перечень точек поставки электрической энергии, по которым заявлены настоящие требования, как следствие, отсутствует правовое обоснование правомерности предъявления названных требования именно к должнику, а не непосредственно к энергоснабжающей организации, поскольку надлежащих доказательств тому, что гарантирующим поставщиком в отношении спорных точек поставки электрической энергии является должник, компанией также не представлено.
Как следствие, суды отметили, что требования компании к должнику о взыскании с него стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле 2015 года в размере 3 552 595,25 руб. и начисленных на указанную сумму пеней в размере 861 982,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 572,77 руб., а всего в размере 4 835 150,60 руб., являются необоснованными.
Вместе с тем, судами отклонен довод компании о том, что точки поставки электрической энергии, по которым заявлено требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по август 2013 года, урегулированы в договоре от 01.12.2011 N 1-М, заключенном между компанией и акционерным обществом "Оборонэнерго", поскольку указанный договор не был приложен к заявлению.
При этом, как отметили суды, сам должник не является стороной названного договора, как следствие, у него отсутствует перечень точек поставки электрической энергии, по которым заявлены требования компании.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том что в отсутствии расшифровки точек поставки электрической энергии с указанием номеров приборов учета, по которым заявлено настоящее требование, суды были лишены возможности проверить обоснованность и правильность расчетов компании.
Вместе с тем, судами отмечено, что по аналогичным делам компания в порядке искового производства обращалась в суд с требованиями о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии и к должнику, и к энергоснабжающей организации, но за более поздние периоды, причем судами было установлено, что надлежащим ответчиком является именно энергоснабжающая организация, а не должник, поскольку именно между ними заключен договор энергоснабжения от 11.11.2010 N 40838565, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять должнику электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, а должник, в свою очередь, обязался оплатить поставленную электроэнергию и оказанные услуги.
Указанный договор энергоснабжения от 11.11.2010 N 40838565 в спорный период сторонами расторгнут не был и прекратил свое действие только 01.10.2013 путем подписания сторонами нового договора купли-продажи электроэнергии.
Как следствие, правоотношения сторон, касающиеся стоимости и порядка оплаты услуг по передаче электрической энергии в июле - августе 2013 года, подлежат регулированию договором энергоснабжения от 11.11.2010 N 40838565.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения по передаче электрической энергии за периоды январь - август 2013 года должны были быть урегулированы компанией с энергоснабжающей организацией, а надлежащим плательщиком стоимости услуг по передаче электрической энергии является именно последняя, а не должник, а требования компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе-августе 2013 года в размере 15 380 246,25 руб. и начисленных на указанную сумму пеней в размере 3 731 780,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672 121,07 руб., а всего в размере 23 784147,47 руб., являются необоснованными.
Вместе с тем, судами отмечено, что обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии предусматривают длящийся характер и периодическое внесение платы за оказанные услуги.
Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Таким образом, с учетом того, что сложившиеся между должником и кредитором отношения носят длящийся характер, обязанность по оплате оказанных услуг могла возникнуть у должника отдельно по каждому периоду, а именно за оказанные в период с января по август 2013 года, должник должен был бы расплатиться в период, соответственно, с февраля по сентябрь 2013 года.
Таким образом, о нарушении своих прав компания узнала не позднее февраля-сентября 2013 года (по каждому периоду соответственно), однако, в суд с настоящим заявлением обратилась лишь 13.02.2018, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, судами отмечено, что компания по требованиям, вытекающим из судебных актов по делам N А40-120/16 и N А40-147740/15, неверно определила размер подлежащих уплате процентов.
Проверив расчет кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований кредитора в размере 4 361,85 руб. и 189 907,31 руб. соответственно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить правовую неопределенность просительной части кассационной жалобы, поскольку заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости изменения обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании текущими платежами требований в размере 4 361, 85 руб., основанного на судебном акте по делу N А40-120/16, и в размере 189 907, 31 руб., основанного на судебном акте по делу N А40-147740/15, при том, что указанное требование в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции не заявлялось, а суд кассационной инстанции лишен возможности уточнения предмета или основания искового требования применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
С.А. Закутская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.