Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1139/19 по делу N А40-103392/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-103392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Елагин Б.В., генеральный директор, протокол N 1 от 24.04.2017 г., Шакин В.Б., дов. N 62/18 от 27.04.2018 г.;

от ответчика - Гашимли Х.Г., дов. N 13 от 19.02.2019 г.,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Комплексная производственная база "Взлет"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Центринвест"

к ООО "КПБ "Взлет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центринвест" обратилось с иском о взыскании с ООО "Комплексная производственная база "Взлет" задолженности в размере 830.456,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.895,65 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в виде 177.000 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, иск в части взыскания основного долга и процентов был удовлетворен в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя были снижены до 15.000 руб. (т. 5, л.д. 103-105, 141-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Комплексная производственная база "Взлет" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Центринвест" (истец) и ООО "КПБ Взлет" (ответчик) был заключен договор 29.01.2014 N ЦИ-001/14, предметом которого является выполнение истцом функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта ответчика. Согласно п. 4.1 договора цена предмета договора является открытой договорной ценой и составляет 1% от стоимости проектных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству объекта. В обоснование иска истец ссылается на то, что строительные работы были завершены, объект введен в эксплуатацию. При этом в период с января 2014 года по февраль 2016 года истцом были оказаны услуги на сумму в размере 4.630.456,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки услуг. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком услуги были оплачены частично, в связи с чем задолженность составила 830.456,96 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, который был удовлетворен.

Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности заявленные требования обоснованно были удовлетворены, при этом расчет процентов был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-103392/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба А.А.Малюшин