Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-1314/19 по делу N А40-160507/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-160507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кантрипарксервис" Ганюшкин В.В., доверенность от 04.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кантрипарксервис"

на решение от 17 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 20 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кантрипарксервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кантрипарксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 917 504 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 569 руб. 40 коп. за период с 12.10.2017 по 09.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения, постановлением от 20 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и постановление от 20 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 23 от 04.04.2017 г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования работы по благоустройству и озеленению территории на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, г. Тверь, мкр. "Мамулино2" поз. 10, монолит (далее - объект), а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче объекта эксплуатирующей организации, указанной заказчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной заказчиком, во вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.6 договора ответчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения генподрядчиком оригинала счета, счет-фактуры, а также на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, оплата выполненных работ в последнем отчетном месяце, производится при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации согласно перечню, утвержденному действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания выполнения работ - 31 августа 2017 г.

Согласно пункту 6.3 договора ежемесячное подписание генподрядчиком форм КС-2, КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию генподрядчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения субподрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае, если при проведении процедуры приемки результатов работ (после полного выполнения работ), генподрядчиком будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют принять выполненные работы, генподрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ. В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают протокол о недостатках (дефектах).

На основании пункта 6.7 договора, окончательная сдача 100% выполненных субподрядчиком работ (указанных в п. 1.1) и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

Исковые требования мотивированы тем, что факт выполнения работ на сумму 3 011 694,07 руб. подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017 г. N 2, от 31.10.2017 г. N 3 и Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017 г. N 2, от 31.10.2017 г. N 3, подписанными сторонами без замечаний.

Истец указал на то, что оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 917 504 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что Заказчик письмом исх. от 10.08.2018 г. N 138 просил обеспечить явку подрядчика на 16.08.2018 г. для осуществления приемки выполненных работ.

Подрядчик в назначенное время на приемку работ не явился, в связи с чем осмотр результата работ был проведен в его отсутствие, с участием заказчика и эксплуатирующей организации, которыми по результатам приемки составлен Установлено, что работы выполнены с нарушениями, что подтверждается Протокол о недостатках от 16.08.2018 г., в котором со ссылками на ГОСТы подробно описаны все выявленные недостатки, наличие которых удостоверено в т.ч. посредством фотофиксации.

Письмом исх. от 22.08.2018 г. N 149 ответчик отказался от приемки выполненных работ и потребовал устранить выявленные нарушения.

Ответчик допущенные нарушения не устранил.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу положений указанной нормы оплате подлежат качественно выполненные работы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы произведены истцом ненадлежащим образом, с существенными отступлениями от проекта и действующих ГОСТов. До исправления данных нарушений такая работа не может быть принята. Доказательств устранения выявленных нарушений истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А40-160507/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина