Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-6283/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" - Сагунев А.С., по доверенности от 03 мая 2018 года; Козлитин М.А., лично, паспорт;

от ТСЖ "Малыгина 12" - Хромых А.В., по доверенности от 19 октября 2018 года;

рассмотрев 20.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация"

на определение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 30 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению ТСЖ "Малыгина 12" о включении в состав текущих платежей денежных обязательств должника в размере 2 600 000 руб. по возмещению расходов ТСЖ "Малыгина 12" по договору с ООО "ЦИЭКС" N 025/16/ОЗС/77/07 от 11.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Финансовая Корпорация" (ЗАО "Финансовая Корпорация"), возбуждено производство по делу N А40-80775/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" отказано, прекращено производство по делу N А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года отменено, требование Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Трачук Надежда Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о признании ЗАО "Финансовая корпорация" застройщиком и применении в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 1 от 11.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года ЗАО "Финансовая Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация" возложены на временного управляющего должника Трачук Надежду Викторовну.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая Корпорация" утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

ТСЖ "Малыгина 12" обратилось в суд с заявлением о включении в состав четвертой очереди текущих платежей денежные обязательства должника в размере 2 600 000 руб. по возмещению расходов ТСЖ "Малыгина 12" по договору с ООО "ЦИЭКС" N 025/16/ОЗС/77/07 от 11.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, суд обязал конкурсного управляющего должника включить требования ТСЖ "Малыгина 12" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Финансовая корпорация" Козлитин М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года и производство по заявлению ТСЖ "Малыгина 12" прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 февраля 2019 года в адрес суда поступил отзыв ТСЖ "Малыгина 12" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ЗАО "Финансовая корпорация" осуществляло свою деятельность в качестве застройщика 3 - 5 - 17 - 18 (+ 1 пентхаус) этажного жилого дома с подземной двухуровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, (далее - Жилой дом) на основании инвестиционного контракта с Правительством Москвы N ДЖП.04.СВАО.00595 от 02.06.2004 г., а также договора аренды земельного участка N М-02-509226 от 05.11.2003 г.

Ввиду отсутствия денежных средств у застройщика на осуществление технического обследования Жилого дома с целью определения степени прочности, устойчивости и сохранности несущих конструкций, влияющих на безопасность Жилого дома и строительной площадки для населения и окружающей среды, ТСЖ "Малыгина 12" заключило с ООО "ЦИЭКС" договор N 025/16/ОЗС/77/07 от 11.05.2016 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Малыгина, владение 12, к. 1.

По итогам выполненных работ ООО "ЦИЭКС" предоставило Заключение по результатам работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома (незавершенное строительство), расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Малыгина, владение 12, к. 1.

Стоимость работ ООО "ЦИЭКС" по Договору на техническое обследование объекта составила 2 600 000 руб. и была оплачена ТСЖ "Малыгина 12" в полном объеме платежными поручениями N 54 от 15.05.2016 г., N 82 от 21.07.2016 г.

Поскольку, как указало товарищество, фактическое перечисление денежных средств по Договору на техническое обследование объекта было осуществлено ТСЖ "Малыгина 12" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая Корпорация", данные денежные обязательства относятся к текущим платежам.

Письмом от 14 апреля 2017 года товарищество обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о включении понесенных расходов в реестр текущих требований общества.

Поскольку письмом от 11 мая 2017 года конкурсный управляющий учесть вышеназванные требования в реестре текущих платежей отказался, ТСЖ "Малыгина 12" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания указал, что товарищество уточнило свои требования и пояснило, что обжалует отказ конкурсного управляющего должника учесть требования в реестре текущих платежей, при этом суд указал, что расходы товарищества относятся к эксплуатационным платежам должника, в связи с чем подлежат включению в реестр текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о необходимости прекращения производства по заявлению ТСЖ "Малыгина 12", поскольку требования по текущим платежам рассматриваются вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве, указал, что в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015, N 186-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования текущих кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (ст. 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что в силу ст.ст. 126, 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам при наличии спора между заявителем и конкурсным управляющим рассматриваются в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, как указал заявитель, суд был не вправе рассматривать заявление товарищества о включении требований в реестр текущих платежей, поскольку они подлежат рассмотрению в исковом производстве, а в случае рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего суд был не вправе проверять обоснованность требований, поскольку суд в указанном порядке рассматривает исключительно разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди и о пропорциональности этого удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "Малыгина 12" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Малыгина 12" о включении в состав четвертой очереди текущих платежей ЗАО "Финансовой Корпорация" денежных средств в размере 2 600 000 руб. по возмещению расходов ТСЖ "Малыгина 12" по договору с ООО "ЦИЭКС" N 025/16/ОЗС/77/07 от 11.05.2016 в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Данное заявление подано на основании ст. 71 Закона о банкротстве.

Каких-либо письменных уточнений требований материалы дела не содержат, однако в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указал, что обжалуется отказ конкурсного управляющего должника учесть требования в реестре текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленные требования с даты введения конкурсного производства могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, а также указал, что кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, суды по-разному квалифицировали поданное ТСЖ "Малыгина 12" заявление, тогда как для принятия по нему решения требовалось однозначно установить волеизъявление товарищества в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве, при этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В рассматриваемом случае требования заявителя, как правильно указали суды, относятся к периоду, возникшему после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, указанная задолженность ответчика относится к текущим платежам и подлежит взысканию в исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, тем не менее, нормы ст. 60 Закона о банкротстве не применил и так же, как и суд первой инстанции, по сути рассмотрел заявление товарищества о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды при разрешении спора не учли следующее.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили надлежащим образом волеизъявление ТСЖ "Малыгина 12" относительно нормы права, регламентирующей подачу заявления, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить ТСЖ "Малыгина 12" уточнить заявленные требования в письменном виде и норму права, на основании которой они поданы, после чего применить подлежащие применению положения закона об обжаловании действий арбитражного управляющего либо о порядке заявления текущих требований, после чего вынести законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года по делу N А40-80775/13 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов