Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

не явились,

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Престо"

на определение от 28.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Престо", о взыскании с акционерного общества "Группа Е4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престо" оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в размере 800 000 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Престо",

в рамках дела о несостоятельности ОАО "Группа Е4",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 должник - ОАО "Группа Е4" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

ООО "Престо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Группа Е4" в пользу ООО "Престо" оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов в сумме 1 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 заявление ООО "Престо" удовлетворено частично: с АО "Группа Е4" в пользу ООО "Престо" взыскана оплата услуг привлеченных арбитражных управляющим специалистов в размере 800 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Престо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 800 000 руб., разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО "Престо" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Престо" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2018 производство по кассационной жалобе ООО "Престо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-171885/14 приостановлено до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Престо" от 22.12.2017 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-171885/14.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-171885/14 по указанной апелляционной жалобе. Постановлением от 10.07.2018 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд округа, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО "Престо" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-171885/14.

21.01.2019 кассатор в судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО "Престо" не явился.

Вместе с тем, суд округа, посчитав, что заявителю кассационной жалобы необходимо уточнить, какие же конкретно судебные акты и по каким основаниям он обжалует в кассационной порядке с учетом принятого постановления суда апелляционной инстанции от 10.07.2018, определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 возобновил производство по указанной кассационной жалобе и назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Престо", предложив ООО "Престо" уточнить обжалуемые судебные акты и основания их обжалования в кассационном порядке с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Престо" лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы уточнения к кассационной жалобе не представил, исходя из чего суд округа рассматривает его кассационную жалобу по заявленным первоначально в ней доводам, но с учетом того, что Постановлением от 10.07.2018 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 оставил без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что согласно заявлению ООО "Престо", временным управляющим АО "Группа Е4" Плотниковым А.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве АО "Группа Е4" заключен договор на оказание услуг N 01 -Е4 от 01.07.2015 с ООО "Престо", предметом которого является оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства (наблюдения) в отношении АО "Группа Е4". Стоимость услуг согласно п. 3.2 договора составляла 100 000 рублей ежемесячно. Услуги по указанному договору были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами и отчетами об оказанных услугах. Всего за период с июля 2015 г. по октябрь 2016 г.(16 месяцев) были выполнены услуги на сумму 1 600 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя ООО "Престо" о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. необоснованно завышено и подлежит снижению в два раза до суммы не более 800 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 25.02.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно картотеке арбитражных дел дело N А40-171885/2014-66-265 о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4" является достаточно объемным, многотомным, с большим количеством обособленных споров, в том числе в процедуре наблюдения было рассмотрено значительное количество требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовка необходимых документов, а также анализ представленных кредиторами документов, требовали привлечения дополнительных лиц для своевременного осуществления временным управляющим своих полномочий.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами возражений конкурсного управляющего должника относительно того, что определенный объем выполненных работ временный управляющий мог осуществить самостоятельно, а именно участие в судебных заседаниях.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно судебным актам, размещенным в картотеке арбитражных дел по делу N А40-171885/2014-66-265, большая часть требований кредиторов была рассмотрена судом в первом же судебном заседании по обособленному спору, доказательств невозможности личного участия временного управляющего в судебных заседаниях в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены отчеты о выполненных работах, согласно которым заявителем производилась почасовая детализация выполненных работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанная детализация противоречит условиям договора, поскольку согласно пп.3.2, 3.3 стоимость услуг составляет 100 000,00 рублей ежемесячно и является фиксированной.

Заявителем не представлены пояснения относительно наличия указанных противоречий, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о невозможности установления, какая стоимость - почасовая или фиксированная - наиболее соответствует объему выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, сделал вывод о том, что требование заявителя ООО "Престо" о взыскании задолженности в размере 1 600 000,00 рублей необоснованно завышено и подлежит снижению до суммы не более 800 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд округа считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова