Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-191/19 по делу N А40-29449/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-29449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы - Клионтов С.В., дов. от 09.10.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик" - не явился, извещен, рассмотрев

20 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон Фабрик"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - истец, Департамент) предъявил иск в суд с требованиями к ООО "Эталон Фабрик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 5 748 472 руб. 22 коп. за период с 21.12.11 по 10.07.2018, начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, который просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материально и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, судами неверно истолкованы условия договора, что привело к неверному определению срока исковой давности.

До начала рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании Департаментом заявлено о замене в порядке процессуального правопреемства истца Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2011 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и ООО "Эталон Фабрик" (организация) был заключен договор N 639/11- ПР/ЗАО.

Департамент предоставляет организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Приобретение производственных помещений", в размере, предусмотренном п. 3.1.1. договора (п.2.1.).

Департамент обязуется представить организации бюджетные средства в форме субсидии в сумме 5 000 000 руб., в соответствии со Сметой (Приложение N 1 к договору) с целью возмещения части стоимости основных средств, приобретенных за счет кредита, предоставленного организации в соответствии с договором от 27 октября 2011 N 11-1/123 в сумме 20 000 000 руб.

Согласно п. 3.3.2 организация обязуется использовать в срок до 31 декабря 2011 г. бюджетные средства, полученные от Департамента по настоящему договору, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов (приложение N 1 к договору).

Неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет города Москвы на расчётный счет Департамента финансов г. Москвы (п. 3.3.1).

Не позднее 31.01.2012 организация предоставляет уполномоченной Департаментом организации: отчет о расходовании бюджетных средств по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему договору (п. 5.1.1.); Отчет о финансировании проекта за счет заемных средств организации в размере 20.000.000 руб. по форме приложения N 2 к договору (п.5.1.2.). Не позднее 31.07.2014 организация представляет уполномоченной Департаментом организации содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п.5.2.).

В случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.2 3 А40-29449/18 договора организация в течение 10 рабочих дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению в бюджет г. Москвы на расчетный счет Департамента финансов г. Москвы (п. 5.6).

Департамент перечислил на расчетный счет Организации 5 000 000 руб. платежным поручением N 2076 от 21.12.2011.

Департамент направил Организации претензию от 17.04.2017 исх. N ДНПП04-04-208/7 с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки, поскольку, по мнению истца, ответчик не предоставил Департаменту содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе включая ТЭО проекта (п. 5.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании было заявлено ответчиком.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сторонами определен срок предоставления отчета, предусмотренного п. 5.2 договора, не позднее 31.07.2014, с 01.08.2014 истец располагал сведениями о нарушении ответчиком условий договора, доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов в течение трех лет с момента окончания срока исполнения обязательства по предоставлению отчета истцом не представлено.

Соответственно на дату обращения с иском в суд 16.02.2018 трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка ответчика на выездную проверку 18.11.2015 подлежит отклонению, поскольку возврат субсидии, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и условиям Договора (п. 5.4 Договора), может быть произведен, при наличии надлежащих доказательств фактов нецелевого использования бюджетных средств (доказательств направления и использования бюджетных денег на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств), со стороны Истца не представлено никаких доказательств фактов нецелевого использования ответчиком бюджетных денежных средств, предоставленных в качестве субсидии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-29449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский