Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-938/19 по делу N А40-160860/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-160860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Козлов М.Е. д. от 11.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): Костикова Ю.В. д. от 01.02.19

рассмотрев 21 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭЛИНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.

по иску АО "НТЦ ЭЛИНС" (ИНН: 7735064324, ОГРН: 1037739529893)

к ответчику: ООО "Биг-компьютерс" (ИНН:7706280433, ОГРН: 1027706012036)

о взыскании

установил:

АО "НТЦ ЭЛИНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Биг-компьютерс" задолженности в размере 465 402 руб. 65 коп., процентов в размере 222 181 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчикав отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Из судебных актов и материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 11.01.2011 N 28. Порядок оплаты поставляемой Продукции Покупателем предусмотрен п. 6.3. и п. 6.4. Договора. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что срок поставки Продукции исчисляется с момента списания аванса с расчетного счета Покупателя. В соответствии с п. 3.5. Договора Поставщик обязан известить Покупателя о готовности Продукции к отгрузке не позднее, чем за 2 (Два) рабочих дня до планируемой даты отгрузки.

Поставщик не известил Покупателя о готовности к отгрузке Продукции, а также не осуществил поставку следующей Продукции, оплаченной Покупателем в полном объеме, по следующим счетам:

1. Счет N БК-АА/-00000934 от 25.04.2012 на общую сумму 375 045, 54 рублей.

Продукция по указанному счету была оплачена платежными поручениями N 1503 от 05.05.2012 и N 2475 от 29.06.2012;

2. Счет N БК-ДА/-0001489 от 11.09.2012 на общую сумму 222 824, 50 рублей.

Продукция по указанному счету была оплачена платежным поручением N 2259 от 18.10.2012;

3. Счет N БК-АА/-001519 от 17.09.2012 на общую сумму 178 910,70 рублей.

Продукция по указанному счету была оплачена платежным поручением N 5136 от 30.10.2012. Общая сумма оплаченной Покупателем и не поставленной Поставщиком продукции составила - 465 402 руб. 65 коп.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 26.04.2018 и полагал, что в связи с этим у него возникло право требовать возврата перечисленных денежных средств, в счет которых не произведена поставка. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Суды согласились с позицией ответчика, применив положения ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, и признали, что срок исковой давности для требования о взыскании денежных средств истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды исходили из следующих фактических обстоятельств. Согласно представленным счетам (N БК-АА/-00000934 от 25.04.2012, N БКДА/-0001489 от 11.09.2012 и N БК-АА/-001519 от 17.09.2012) стороны согласовали срок поставки - 4 недели. Последняя оплата произведена истцом - 30.10.2012. Товар должен был быть поставлен - 28.11.2012. Истец узнал о нарушении своего права как минимум - 28.11.2012. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд - 12.07.2018, сдано на почту - 10.07.2018.

Судами отклонены ссылки истца на акт сверки от 27.10.2017 как на основание для перерыва течения срока исковой давности, так как указанный акт не содержит доказательств признания ответчиком задолженности. Оригинал акта сверки истцом не представлен.

Делая вывод об истечении срока исковой давности, поскольку его течение началось в момент нарушения срока поставки, о чем истцу сразу же стало известно, суды не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

(Аналогичный правовой подход применен Верховным Судом РФ, например, по делу А60-59043/2016 (определение от 31 мая 2018 г. по делу N 309-ЭС17-21840)

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судами установлено, что истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора. Кроме того, в деле имеется требование (претензия) от 18.05.2018 о возврате предварительно оплаченных денежных средств, которому оценка судами не дана.

Между тем, для оценки обоснованности доводов сторон, относящихся к исчислению срока исковой давности по настоящему спору, имеет правовое значение совокупность обстоятельств: факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты, исполнения или неисполнения обязательств по поставке, волеизъявление покупателя на расторжение договора и выбор одной из возможностей, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, момент возникновения права требования возврата денежных средств вместо требования об исполнении договорного обязательства по поставке товара.

Установленный срок поставки может являться началом течения срока исковой давности для вытекающего из договора требования об обязании исполнить неденежное обязательство по поставке. Между тем, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ст. 487 ГК РФ, заявил альтернативное денежное требование.

Обстоятельства, связанные с моментом возникновения права на такое требование судами не проверялись и не устанавливались.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-160860/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников