Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-634/19 по делу N А40-128110/2018

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-128110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Большаковой О.В. (представителя по доверенности от 18.02.2019),

от Федеральной антимонопольной службы - Челидзе М.Е. (представителя по доверенности от 10.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.08.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.,

в части

по делу N А40-128110/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы (далее также - ФАС России) от 06.03.2018 N 223-ФЗ-140/18.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод РариТЭК" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением от 15.11.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда изменил: оспариваемое решение ФАС России признал незаконным в части пункта 2 резолютивной части решения, в удовлетворении заявления общества в остальной части отказал.

В кассационной жалобе ФАС России просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Завод, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы (оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела), при этом пояснил, что ФАС России обжалует судебные акты только в той части, в которой оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы было признано незаконным (в части пункта 2 резолютивной части решения).

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФАС России, просил названные судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены названных судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами, общество 19.12.2017 разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку автобусов городских полунизкопольных категории М3 в количестве 150 единиц (извещение N 31705910384).

В ФАС России поступила жалоба завода от 14.02.2018 на действия (бездействие) общества как заказчика при проведении указанного конкурса.

По итогам рассмотрения жалобы решением от 06.03.2018 N 223-ФЗ-140/18 жалоба признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), при этом в действиях общества установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая незаконным решение ФАС России в части пункта 2 его резолютивной части, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание, что частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, установили, что при принятии оспариваемого решения в указанной части Федеральная антимонопольная служба вышла за пределы доводов жалобы завода.

Доводы кассационной жалобы ФАС России о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отклоняются судом кассационной инстанции с учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), которым выводы судов по настоящему делу соответствуют.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения упомянутых судебных актов в обжалуемой части не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-128110/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева