Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф05-289/19 по делу N А40-221230/2018

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-221230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаев С.В.

при участии в заседании:

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен

от ОАО "АльфаСтрахование" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21.02.2019 кассационную жалобу ОАО "Альфа-Страхование" (заинтересованного лица) на определение от 31.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

заинтересованно лицо: Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

о признании и приведении в исполнение решения суда Новогрудского района Республики Беларусь от 31.01.2018 по делу N 2-2/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда Новогрудского района Республики Беларусь от 31.01.2018 по делу N 2-2/2018.

Поскольку в добровольном порядке решение суда Новогрудского района Республики Беларусь от 31.01.2018 по делу N 2-2/2018 не исполнено, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 заявление ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда Новогрудского района Республики Беларусь от 31.01.2018 по делу N 2-2/2018 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не учтена позиция заинтересованного лица, изложенная в отзыве на исковое заявление.

Из доводов кассационной жалобы усматривается несогласие заинтересованного лица с принятым по делу определением суда первой инстанции, при этом мотивированных доводов, выражающих несогласие с конкретными выводами суда, указание на несоответствие конкретных выводов суда, обстоятельствам дела, а также указание на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением суда Новогрудского района Республики Беларусь от 31.01.2018 по делу N 2-2/2018 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 83 908 руб. 25 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 12.02.2018.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Статьей 7 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками данного соглашения.

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо N 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.

При этом, в силу указанного пункта 1 Информационного письма N 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежащим удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица, о нарушении решением иностранного суда публичного порядка Российской Федерации были проверены и отклонены судом первой инстанции, поскольку они направлены на пересмотр решения иностранного суда по существу, что недопустимо.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-221230/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев