Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2019 г. N Ф05-24131/18 по делу N А40-84824/2018

город Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-84824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО НПК "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по г. Москве Лысогорова П.А. - Чепкасов А.Р., доверенность от 03.09.18;

УФССП России по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Конопелько Д.В. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПК "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего

на решение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 28 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.

по заявлению ООО НПК "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В.

к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: Конопелько Д.В.

о признании незаконным действия (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Системы и технологии" (далее по тексту также - ООО НПК "СисТех", заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) в лице своего конкурсного управляющего предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу - исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве Лысогорову П.А. (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту также - УФССП России по Москве) о: - признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 23.08.2017 о прекращении исполнительного производства N 31919/17/77021-ИП; - признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по прекращению исполнительного производства N 31919/17/77021-ИП; - признании незаконным бездействия Перовского РОСП УФССП России по Москве, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС N 014981663, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-5751/2014; - обязании Перовского РОСП УФССП России по Москве восстановить нарушенные права ООО НПК "СисТех" и в установленном законом порядке совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 31919/17/77021-ИП. Кроме того, ООО НПК "СисТех" в лице своего конкурсного управляющего заявлено требование о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО НПК "СисТех" в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель - ООО НПК "СисТех", а также УФССП России по Москве и заинтересованное лицо Конопелько Д.В. не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Перовский РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ серии ФС N 014981663 от 16.06.2017, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-5751/2014, вступившего в законную силу 17.05.2017, предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки в виде возврата Конопелько Д.В. автомобиля тягача трубовозный ТС-ТС6377-01 в конкурсную массу ООО НПК "СисТех".

На основании исполнительного документа 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Лысогоровым П.А. возбуждено исполнительное производство N 31919/17/77021-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику с установлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа в 5 дней.

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Лысогоровым П.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 31919/17/77021-ИП в связи с отменой судебного акта.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что 24.06.2017 судебному приставу - исполнителю было представлено заявление, согласно которому должник в исполнительном производстве Конопелько Д.В. просит приобщить к материалам исполнительного производства постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2017 года по делу N А63-5751/2014, согласно которому определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменены и в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО НПК "СисТех" отказано.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства соответствует пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопреки указанному выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт по делу N А63-5751/2014, на основании которого выдан исполнительный документ, оставлен вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства; возобновление исполнительных действий по исполнительному производству предприняты для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и не исполненного должником.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами не дана оценка доводам заявителя о том, что в настоящем деле имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований относительно оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя Лысогорова П.А.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования в силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится перечень случаев, при наличии которых исполнительное производство прекращается.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу N А63-5751/14, которым отменены определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО НПК "СисТех" отказано, было вынесено в рамках иного обособленного спора, а именно по требованию конкурсного управляющего ООО НПК "СисТех" о признании недействительной сделки по перечислению 13.01.2014 ООО НПК "СисТех" 3.000.000 руб. Конопелько Зинаиде Алексеевне на основании протокола общего собрания от 20.11.2013 N 3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Кроме того, в последующем определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 308-ЭС17-14831 по делу N А63-5751/2014 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу N А63-5751/14 отменено; определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по тому же делу оставлены в силе.

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 014981663, оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен не был.

Иных оснований в оспариваемом постановлении ответчиком не приведено.

При этом судами не исследованы и не оценены доводы заявителя от том, что судебным приставом-исполнителем не совершались какие-либо исполнительные действия, не применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего ООО НПК "СисТех" не имело возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельствах могут свидетельствовать о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на возобновление исполнительного производства сделан без учета того, привело ли оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также без исследования и оценки доводов заявителя о том, что оспариваемые постановление и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя повлекли неблагоприятные последствия для заявителя.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании неполного исследования доказательств, а требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по сути не рассматривалось, суд кассационной инстанции лишен возможность принять новый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу N А40-84824/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова